(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1663 E. , 2010/6126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacılar ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1663 E. , 2010/6126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacılar ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 1.050 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. maddesinde de yıllık kira artışının TEFE oranında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kira ilişkisi sırasında davalı 02.10.2006 tarihinde verdiği adi yazılı tahliye taahhüdü ile kiralananı 30.01.2007 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt etmiş, bu taahhüt üzerine davacılar da 03.10.2006 tarihli kira alacağından feragat taahhütnamesi ile davalının kiralananı 30.01.2007 tarihinde tahliye etmesi halinde 30.01.2007 tarihine kadar kira alacaklarından feragat edeceklerini taahhüt etmişlerdir. Ne var ki davalı taahhüt ettiği tarihte kiralananı boşaltmamıştır. Kiralananın halen davalının kullanımında olduğu davacılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007 / 6-6 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirildikten sonra davalı hakkında taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için ... İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 407 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve bu takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kiralanan 18.05.2007 tarihinde davacılara teslim edilmiştir. Bu durumda kiralananın 18.05.2007 tarihine kadar davalının kullanımında olduğunun ve kira ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Davalı taahhüt ettiği tarihte kiralananı tahliye etmediğinden davacıların 30.01.2007 tarihine kadar kira alacaklarından feragat edeceklerine ilişkin taahhütnameleri de hükümsüz kalmıştır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacılar ... İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 416 Esas sayılı dosyası ile 12.07.2007 tarihinde yaptıkları icra takibi ile aylık 1150.-TL'den Mayıs 2006-Nisan 2007 arası aylar kira paralarının tahsilini istemişlerdir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davalının itirazı üzerine açılan işbu davada davalı duruşmalara katılmayarak HMUK’nun 201. maddesi hükmü gereği dava dilekçesinde dayanılan vakıaları inkar etmiş sayıldığına göre aylık kira miktarına da karşı çıkmış demektir. Bu durumda uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden mahkemece sözleşmedeki artış oranına göre aylık kira parasının belirlenmesinden sonra ödendiği iddia ve ispat edilmeyen icra takibine konu aylar kirası yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 750.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.