(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/6400 E. , 2006/7824 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düş…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/6400 E. , 2006/7824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı istemi ile açılmıştır. Davacı maliki bulunduğu 104 ve 107 parsel numaralı taşınmazlarının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalılara ait 68 ve 69 parseller üzerinden uygun geçit yeri belirlenerek bunun hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece istem yerinde görülerek kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, 69 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmiştir. Keşif yerinde çizilerek bilirkişi raporuna eklenen krokiye göre davacıya ait 104 ve 107 parsellerin batı bitişiğini DSİ kanalı ve bu kanal üzerinde bulunan yol teşkil etmektedir. DSİ kanalı ve yol batıya doğru devamla 123 parselin hemen batısından geçen yola ulaşmaktadır. Krokide koyu mavi mürekkeple işaret edilen bu yol fen bilirkişisi ... Taştan tarafından da gözlenmiş olup bu niteliği krokiye de yazılmıştır. Şayet DSİ idaresi kanal üzerinde yada bitişiğinde tesis ettiği bu yoldan çevre parsel sahiplerini de yararlandırıyor ise davacının da bu yoldan yararlanması mümkün olacağından zorunlu geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılacaktır. Devlet Su İşlerinden bu konuda bilgi alınmadan davacının zorunlu geçide ihtiyacından söz edilerek istemin hüküm altına alınması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.