10. Hukuk Dairesi 2023/7387 E. , 2024/8632 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/411 E., 2023/931 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2022/240 K. Taraflar arasında iş kazası iddiasına dayalı tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7387 E. , 2024/8632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/411 E., 2023/931 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2022/240 K. Taraflar arasında iş kazası iddiasına dayalı tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.09.2011-14.09.2011 tarihleri arasında davalı şirketin, Çorlu'da bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığını, 13.09.2011 günü iş kazası geçirdiğini ve yüzünün asit ile yandığını, müvekkilinin daha bir günlük işçi olması ve görevi ile ilgili kendisine hiçbir eğitim ve iş güvenliği eğitimi verilmeden, koruyucu maske ve eldiven verilmeden makinede işe başlatıldığını, çalışma esnasında kalıp ayrıcı yağ ile çalışırken yağın alev alması sonucu müvekkilinin kolunda ve yüzünde yanma meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tam kusurlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde, kazadan sonra dişlerinin de yandığını ileri sürdüğünü olay tutanaklarında ve raporlarda böyle bir kayıt mevcut olmadığını, davacının işveren durumundaki davalının kendisine koruyucu eldiven vermeden çalıştırdığını iddia ettiğini ancak bunun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının olaydan 10 yıl sonra dava açmış olması gerçek bir maddi zararının ve gerçek bir manevi zararının olmadığını gösterdiğini, davacı yaptığı işin ustası olduğundan, eğitim verilmemiş olmasının olaya etkisinin olmadığını, davacının tüm iddialarının açıkça red ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI