17. Hukuk Dairesi 2015/15882 E. , 2018/5287 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkil ... ... ... A.Ş. tarafından işyerim paket ... poliçesiyle 05/03/2008-05/03/2009 tarihleri arasında ... Bul adına sigortalı bulu…
**17. Hukuk Dairesi 2015/15882 E. , 2018/5287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkil ... ... ... A.Ş. tarafından işyerim paket ... poliçesiyle 05/03/2008-05/03/2009 tarihleri arasında ... Bul adına sigortalı bulunan ... Tic. Adlı işyerinde 18/09/2008 tarihinde su basması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, olay akabinde olay yerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde binanın çatısına kadar yükselen havalandırma bacası olduğu ve havalandırma bacası tabanından, işyeri tavanındaki asma tavan içerisine yağmur sularının aktığı ve yayıldığının tespit edildiği, meydana gelen maddi hasara istinaden müvekkil ... şirketinin sigortalısı işyeri sahibine ibraname ve tazminat makbuzu karşılığı 22.315,00 TL ödemede bulunduğu, maddi hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan davalılardan sigortalısına ödemiş olduğu 22.315,07 TL tazminat miktarı itibariyle rucü hakkına istinaden yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Borçlar Kanunu 58.maddesi uyarınca zararın mücbir sebepten kaynaklandığının açık bir şekilde ortaya çıktığını, bu Nedenle bina sahibi olarak müvekkilinin ve diğer maliklerin zarardan sorumlu olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; uğranılan zarar ve ziyanla bir ilgisinin olmadığını, söz konusu binada yalnızca bir dükkan maliki olduğunu ve dükkanın suyu, lavabosu, tuvaleti hatta su giderinin olmadığından bir kusurunun bulunmadığını ve davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir. Diğer davalıların duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların işyerini su basması olayında kusurlarının olmadığı hususunda rapor tanzim edildiği buna göre davalıların zarardan sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava işyeri ... poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde müvekkili ... ... ... A.Ş. tarafından işyerim paket ... poliçesiyle ... ...adına sigortalı bulunan ... Tic. Adlı işyerinde 18/09/2008 tarihinde binanın çatısına kadar yükselen havalandırma bacası tabanından, işyeri tavanındaki asma tavan içerisine yağmur sularının aktığı ve yayıldığının tespit edildiği,buna göre sigortalısına ödenen tazminattan davalı kat maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı kat maliklerinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.