9. Hukuk Dairesi 2023/17387 E. , 2023/17097 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TARİHİ : 01.....2012 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz e…
**9. Hukuk Dairesi 2023/17387 E. , 2023/17097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TARİHİ : 01.....2012 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, net ücretinin 1.700,00 TL olduğunu ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücrete ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, imzalı ücret bordrolarının ilgili kuruma sunulduğunu, kredi başvurusunda bulunabilmesi için verilen belgenin resmî kayıtlarla ilgisinin bulunmadığını, davacının 12.11.2011 tarihinde istifa etmek suretiyle ... sözleşmesine son verdiğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız bulunduğunu nitekim ... Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu şikâyet sonucu davacının sadece 288,44 TL ücret alacağının olduğuna karar verildiğini, davacının bu parayı almaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2012/306 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak istifa ederek işten ayrılmadığı, dosyaya sunulan istifa dilekçesinin işe girerken matbu ve boş olarak imzalatıldığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, uzun yol tır şoförü olup 3 yıl, 6 ay kıdemi bulunan davacının dosya kapsamına göre fesih tarihi itibarıyla ücretinin net 1.700,00 TL olarak kabul edildiği, takograf kayıtlarına göre davacının haftalık yasal çalışma süresini aşarak fazla çalışma yaptığının ve hafta tatillerinin bir kısmı ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.