11. Hukuk Dairesi 2016/6741 E. , 2018/316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/441-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
**11. Hukuk Dairesi 2016/6741 E. , 2018/316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/441-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'den 3135321-3135345 numaraları arasında yer alan 25 adet çek aldığını, çekleri kullanmadan önce her çeki ayrı ayrı meblağsız olarak imzaladığını, gösterdiği ihtimama rağmen çek koçanını kaybettiğini, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçtiğinde müvekkilinin açacağı davalarda delil olarak çeklerin zayi olduğunu ispatlamak için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ileri sürerek 3135321-3135345 arası 25 adet çekin zayi olduğuna dair tespit kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahip bulunduğu, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak talepte bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.