11. Hukuk Dairesi 2014/16098 E. , 2015/5388 K. "İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2010/113-2011/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2013/18174-2014/9671 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2014/16098 E. , 2015/5388 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2010/113-2011/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2013/18174-2014/9671 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...'nin ortakları olduklarını, 2000 yılından itibaren şirket yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan davalıların ortaklardan talep etmeleri gereken sermaye taahhüdünü talep etmeyi kasten ihmal ettiklerini ve kendilerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerini, birikmiş faiz ile ödenmemiş sermaye miktarının 399.405.397.500 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.468.750.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu meblağın davalılardan tahsili ile şirket sermayesi olarak şirket hesabına yatırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... ve ...vekili ile davalı ...'ın temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile davalı O. Uğur Akın yararına bozulmuştur. Davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.