9. Hukuk Dairesi 2016/33228 E. , 2018/389 K. .... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı veki…
**9. Hukuk Dairesi 2016/33228 E. , 2018/389 K.** **"İçtihat Metni"** .... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ..... isimli taşeron elemanı olarak 2010 yılında işe başladığını, 01/03/2012 tarihinden itibaren davalı firmaya geçişinin sağlandığını, 07/03/2016 tarihinde işveren tarafından geçerli bir neden olmadan iş akdinin feshedildiğini, davalı işyerinde müvekkilinin çalışmakta olduğu kadro kapandığını, halen söz konusu işi taşeron işçisinin yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı işyerinde birden çok pozisyonda çalışmış olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir iş teklifinde bulunulmadığını, davalı işverenin yeni işçi alımları yaptığını, bu durumda feshin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin 01/03/2012 olduğunu, yeniden yapılanma için işletmesel karar alındığını, davacının çalışmakta olduğu pozisyonun bu kapsamda kapatılan/başka bir rol ile birleştirilen pozisyonlar arasında olduğundan davacının kıdem ve özelliklerine uygun pozisyonun bulunması için araştırma içine girildiği, uygun bir pozisyon bulunamadığını, davacının işten ayrılarak ikale bedelini kabul etmediğini, davacıya hak ettiği tüm yasal hakları da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya 05/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesi ekinde bulunan iş yeri özlük dosyasının da istenmiş olduğu, davalı vekili tarafından 19/04/2016 tarihinde vekaletname ve yetki belgesi suretlerinin uyap üzerinden dosyaya sunulduğu, dosyaya ilişkin olarak herhangi bir kayıt, belge ve bilginin sunulmadığı, bu anlamı ile işletmesel nedenle davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğine dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının söz konusu dava ile ilgili olarak ispat anlamında davaya cevap vermediği gibi herhangi bir şekilde işletmesel nedene dair karar sunmadığı ve iş yeri özlük dosyasının mahkemeye ibraz edilmediği, davalının üzerine düşen ispat yükü çerçevesinde herhangi bir delil sunamadığı, her ne kadar mazeret dilekçesinde bir kısım delilleri sunduğunu belirtmiş ise de yapılan uyap sorgulamasında da herhangi bir verinin olmadığının görüldüğü, davacı tarafından da sonradan ibraz edilecek belgelere muvafakat edilmemesi nedeniyle davalı tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedenle yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi verdiği halde, Mahkemece ilk oturumda hem dava ve cevap dilekçesi ile ekleri okunduğu zapta geçirilmiş, hem de zapta "davalının cevap dilekçesi sunmadığı" şeklinde yazılmıştır. UYAP kayıtları kontrol edildiğinde 29/04/2016 tarihli vekaletname ile beraber cevap dilekçesinin ve ekinde delillerin belirtildiği görülmüştür. İlk oturum öncesinde davalı vekili mazeret bildirmiş ve eksik kalan delillerini sunmak için süre talep etmiş, Mahkemece sadece tanık dinlenmesine ilişkin talep değerlendirilerek ara karar oluşturulmuştur. Davalının fesih sebebi işletmesel karar olup, cevap dilekçesi içeriğinde deliller kısmında işletmesel karar ile diğer belgelerin belirtildiği görülmektedir. Mahkemece davalının delilleri toplanmadan karar verilmesi davalının hukuki dinlenme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....