12. Ceza Dairesi 2014/11414 E. , 2015/4582 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 51/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 3-Sanıklar ... ve ...hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 39/2-b, 62, 53/1, 54, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2863 sayılı
**12. Ceza Dairesi 2014/11414 E. , 2015/4582 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 51/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 3-Sanıklar ... ve ...hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 39/2-b, 62, 53/1, 54, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanık ...'nın ... ilçesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı faaliyetlerinde bulunduğu bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarih ve 2012/120 değişik iş sayılı iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik takip kararıyla, sanık ...'nın iletişiminin dinlenmesi ile kayda alınmasına ve sanığın ayrıca fiziki takibinin yapılmasına başlandığı, sanık ...'nın, sanıklardan ... ve ... ile yaptığı görüşme içeriklerinden, sanık ..., babası sanık ... ve sanık ...'in ...ilçesi, ...köyünde kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları, bu kazı faaliyetleri ile sanıklar ... ve ...'in de ilgilerinin olduğunun anlaşıldığı, yine yapılan fiziki takipler sonucu, 29.05.2012 günü sanık ...'nın aracı ile kazı yapılan bölgeye gittiği, burada sanıklardan ... ve ... ile birlikte kazı yaptıklarının tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıklardan ..., ... ve ...'in 14.09.2012 tarihli sorgu ifadelerinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, ...'a ait olduğunu bildikleri arazide kazı yapmaya karar verdiklerini, kazılacak yerleri tespit ettikleri dedektörleri de sanık ... vasıtası ile sanık ...'den temin ettiklerini, bu arazide kazı yaptıklarını ancak bir şey bulamadıklarını beyan ettikleri, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarih ve 2012/206 değişik iş sayılı arama kararıyla sanık ...'ın, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2012 tarih ve 2012/482 değişik iş sayılı arama kararıyla da sanık ...'in ikametinde aramanın yapıldığı ve suçta kullanılan arama dedektörlerinin ele geçirildiği, sanık ...'in verdiği ifadesinde, diğer sanıkların kazıyı ruhsat alarak yaptıklarını zannettiğini, bu nedenle kazıya yardımcı olduğunu, kendisinin kazı faaliyetine hiç katılmadığını, sadece kazı yapılacak bölgeye dedektörü ile gittiğini, ancak yağmurun yağmaya başlaması ile olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, gerek dosya kapsamındaki beyanlardan ve gerekse sanık ... ile sanık ... arasında geçen 25.05.2012, 06.08.2012, 10.08.2012 ve 13.08.2012 tarihli görüşme içeriklerinden anlaşılacağı üzere, sanıklar ... ve ..'in, ...'dan aldıkları dedektörü de kazı faaliyetinde kullandıkları ve sanıklar ... ile ...'in, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılacak kazıda kullanılacağını bildikleri halde dedektörleri diğer sanıklara verdikleri, olay yerinde yapılan 23.04.2013 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişiden alınan raporda, kazı yapılan... köyü, 101 ada, 2 sayılı parselin bulunduğu bölgenin, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olmadığının, 2x1 metre genişliğinde ve 1,5 metre derinliğinde kazının ve buna 3 metre mesafede küçük bir kazının yapıldığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'in kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, diğer sanıklar ... ve ...'in ise bu kazı faaliyetine bizzat iştirak etmedikleri, ancak araç sağlayarak yardımda bulundukları ve sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 51/3 maddesi gereğince ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 3- Sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli olmayan yerde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazının, özel mülkiyete konu arazide gerçekleştirildiği ve arazi sahiplerince bir zarar iddiasında bulunulmadığı, mahkemece kamunun bir zararının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırmanın da yapılmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, “kamunun uğradığı zararı aynen iade sureti ile gidermedikleri anlaşıldığından” şeklindeki yasaya uygun olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.