8. Hukuk Dairesi 2016/16545 E. , 2020/2715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde, dava konusu 103 ada 1 parsel (eski 266 parsel) numaralı taşınmaz üze
**8. Hukuk Dairesi 2016/16545 E. , 2020/2715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde, dava konusu 103 ada 1 parsel (eski 266 parsel) numaralı taşınmaz üzerinde bulunan değirmen ve iki katlı binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu muhdesatın dere yatağına taşması söz konusu ise Hazine adına tespitine, aksi halde taraf sıfatı yokluğundan davaın reddini savunmuş, diğer davalılar usulne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, muhdesat tespitine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın kayden davalı ... Köy Tüzel Kişiliğine aitken, yargılama sırasında 24.05.2016 tarihinde davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.