11. Hukuk Dairesi 2009/3313 E. , 2011/1839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2007/81-2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ...... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatla
**11. Hukuk Dairesi 2009/3313 E. , 2011/1839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2007/81-2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ...... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 14.4.2006 tarihine kadar müvekkili şirkette %33,33 oranda hisse sahibi olan davalının 14.4.2006 tarihinde hissesini devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklar arasında ibraname düzenlendiklerini, davalının şirkette fiilen görev yaptığını, görevinin ifası sırasında yapılacak masraflara ilişkin ve daha sonra kapatılmak üzere iş avansı aldığını ve alınan avansın belgelenmek suretiyle kapatılmadığını, davalıya bu yönde çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı uhdesinde bulunan ve kapatılmayan iş avansı miktarının tesbiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000 YTL’nın 22.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirkette bulunan %33,33 payını şirketin diğer iki ortağına devir ettiğini, diğer iki ortağında temsil yetkisinin bulunduğunu ve noterden 14.4.2006 tarihli ibraname, feragatname ve taahhütname düzenlendiğini, buna göre aralarındaki ortaklıktan dolayı herhangi bir hak talep edilemeyeceğinin kabul edildiğini, dış mekanlardaki çekimler için alınan avansların belge ile kapatılmasının mümkün olmadığını, ortaklar arasında düzenlenen belgenin iş avansını da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık devir sözleşmesi ile yapılan 14.04.2006 tarihli ibraname, feragatname ve taahhütname başlıklı belgenin davacı şirketi de bağlayacağı, davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.