10. Hukuk Dairesi 2022/10025 E. , 2024/7859 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/953 E., 2022/1286 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/61 E., 2019/576 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edil…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10025 E. , 2024/7859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/953 E., 2022/1286 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/61 E., 2019/576 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 13.05.2013 ile 01.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak üretim/ısıtma bölümünde çalıştığını, işyerindeki genel görevinin otomobil direksiyonlarına derilerin yapıştırılması ve dikimi ile bu işle bağlantılı diğer işleri yapmak olduğunu, makineden gelen direksiyonlara kaplı derilerdeki yapıştırma ve dikim hatalarını kontrol edip, bu hataları düzelterek son halini verdiğini, davacının bu işlemi her bir direksiyon için ayrı ayrı yaptığını, zamanla kollarında ve sağ el bileğinde işin niteliği gereği meydana gelen özür ve maluliyeti oluşturduğunu, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından bedeni arızanın meslek haslığı olduğuna ilişkin 26.03.2014 tarihli rapor tanzim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın rapor tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 07.10.2019 tarihli dilekçe ile talebini 112.734,43 TL olarak arttırmıştır. Birleşen Gebze 6. İş Mahkemesinin 2019/379 Esas 2019/364 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, davacının meslek hastalıkları nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın, meslek hastalığının ilk tespit tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP