T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/11 KARAR NO : 2025/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2024/1021 TALEP TARİHİ: 01/07/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelen…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/11 KARAR NO : 2025/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2024/1021 TALEP TARİHİ: 01/07/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığını, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkillerinin borç ödeme acziyeti içerisinde olduğunu, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağını, ödeme projesi öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirler alındığı ve devam eden işlerden beklenen gelir şirketin aktifine girdiği taktirde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, bu nedenlerle konkordato müessesinden yararlanma kararı alındığını, ... ... Tekstil Anonim Şirketi'nin 31/05/2024 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 40.000.000,00 TL olduğunu, ortağın sermaye taahhütlerinden dolayı sermaye taahhüt borçları bulunmadığını, şirketi temsil ve ilzama ... ...'in münferiden yetkili olduğunu, 2021 yılı sonlarına doğru Rusya pazarına açılma kararı aldığını ve Ekim 2021'de ilk ihracatını gerçekleştirildiğini, sonrasında sırasıyla 2022 yılı ve 2023 yıllarında ihracat hacminin giderek büyüdüğünü, şu anda yıllık yaklaşık 150.000.000 TL hacminde bir ihracat beklentisi içerisinde olduğunu, ancak Rusya ve Ukrayna arasındaki savaş halinin ticareti ciddi şekilde olumsuz etkilediğini, hem satış yapmakta hem de satış yapılan tutarların tahsilatı aşamasında Rusya hükümetinin koyduğu kısıtlamalardan dolayı sıkıntılar yaşandığını, alacakların tahsilinin yapılamamasının da konkordatoya girme sebeplerinden bir tanesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yüksek miktarda alacaklısı olduğu yurt içi şirketin konkordato başvurusu yaptığını ve bu süreçte tahsilat yapılamadığından dolayı nakit akışı büyük bir sekteye uğradığını, bu nedenlerle konkordato mühleti verilmesi halinde faaliyetlerine devam ederek istihdamı sürdürüp ülke ekonomisine katkı sunacağını, diğer müvekkili ... ...'in ise müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirketin bankalara olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunduğunu, kendisinin bütün emek ve mesaisini müvekkil şirket için harcadığını, şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulunduğunu, hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini tekstil sektöründe yürüttüğünü, Dünya’da ve Türkiye’deki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde seyretmesi nedeniyle şirketin finansal açıdan zorluklarla karşılaştığını, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu sektör ve sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle müvekkillerinin konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin vadeye dayalı konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato tasdiki ile birlikte konkordatoya tabi borçların %100’ü ve (bir defaya mahsus) %25 eklenmiş faizli hali ile; 2026 yılı için (Mart ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül ayı sonu ve Aralık Ayı sonu olmak üzere) 4 taksit, 2027 yılı için (Mart Ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül Ayı sonu ve Aralık ayı sonu olmak üzere) 4 taksit ve son olarak 2028 yılı için (Mart Ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül Ayı sonu ve Aralık ayı sonu olmak üzere) 4 taksit olmak üzere toplamda 12 taksit olacak şekilde ödeme yapılacağını beyan ederek geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi akabinde konkordato projesinin tasdik edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...borçlular vekili, konkordato projesi kapsamında, borçların belirtilen ödeme takvimi uyarınca ödeneceği ve konkordato kaynakları olarak yurt dışı şirketlerdeki alacakları ile konkordato sürecinde olan iki şirketten olan alacakları ile faaliyet kârı öngörülmüştür. Ancak projede belirtilen sermaye artışına ilişkin dayanakların somut belgelere dayandırılamadığı, konkordato kaynağı olarak gösterilen alacaklar ile ilgili (yurt dışı alacakları) herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi bu alacağın ödenebileceğine ilişkin herhangi bir belge de sunulmamıştır. Borçlu şirket konkordato kaynaklarını tamamen tahsili belirsiz ne zaman tahsil edileceği belli olmayan alacaklarına dayandırmış ve kaynakların büyük çoğunluğunun bu şekilde olduğu, bu alacakların tahsil edilememesi durumunda diğer kaynaklar ile projenin uygulanması imkânsız olacaktır. Bu belirsiz duruma dayalı olarak talep eden şirkete kesin mühlet verilmesi konkordatonun amacına uygun düşmeyeceği gibi konkordato komiser raporları ile tüm dosya kapsamına göre borçlu şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağı aşikâr olduğundan borçlu şirket hakkında verilen geçici mühletin kaldırılarak şirketin borca batık olmadığı göz önüne alınarak konkordato talebinin reddine, borçlu gerçek kişinin konkordato projesinin şirketin projesinin başarısına bağlı olduğu, bağımsız olarak konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak gerçek kişi yönünden de geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Komiser Heyeti raporun birçok yerinde revize proje doğrultusunda şirket faaliyetlerinin ve alacakların tahsilatının izlenmesi yönünde görüş beyan etmesine karşılık olarak Mahkemece bu süre tanınmaksızın konkordato kesin mühlet taleplerinin reddine karar verildiğini, revize projede konkordato kaynaklarının somut bir şekilde belirtilerek borca yeter miktarda kaynak oluşturulduğunu, özellikle Rusya'dan olan alacağın tahsilatının 2025 Ocak ayı sonuna kadar yapılacağı bu tarih sonunda yapılmaz ise konkordato kesin mühletin tekrardan değerlendirilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket ile ... İnşaat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca Çanakkale İli, Gelibolu İlçesi, ... de yer alan ve ... Villa Sitesinde 12 No’lu Bağımsız Bölümün satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından satıcı firmaya 13.800.000 TL ödeme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmaz bedeli olarak kararlaştırılan ödemeden bakiye kalan 6.000.000 TL’nin daha ödenmesiyle birlikte taşınmazın mülkiyetinin şirkete geçeceğini, müstakil villa niteliğindeki anılan taşınmazın rayiç değeri 30.000.000 TL - 35.000.000 TL arasında olup taşınmaz mülkiyetinin Ocak 2025 tarihinde müvekkil şirkete geçeceği gerek komiser heyetine gerekse de Mahkemeye somut deliller ile izah edilmesine karşılık bu hususun dikkate alınmadığını,İİK 305.maddesi uyarınca konkordato projesi yetersiz bulunduğu takdirde mahkemece kendiliğinden veya istem üzerine gerekli düzenlemelerin yapılması mümkün iken mahkemece müvekkiline projelerinin yetersiz olduğuna dair hiçbir uyarıda bulunulmadığını, Komiser Heyeti tarafından kesin mühlet kararı verilmesi halinde projenin tüm taraflarının eşit olarak korunacağı bir hale getirilmesi için katkı da bulunacağı da açıkça belirtilmesine rağme kesin mühlet süresinin verilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, ayrıca dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve komiser heyeti raporları tebliğ edilmyerek itiraz hakkı tanınmadığını, özellikle komiser heyeti tarafından kesin mühlete ilişkin nihai raporun duruşmadan 2-3 gün evvel dosyaya sunulduğunu ancak tebliğ edilmediğini, savunma ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, Konkordato borçlu ile alacaklıların bir araya gelerek yapmış oldukları bir borç yapılandırması olup borcun kaderinin alacaklılarca tayin edilmesinin konkordatonun ruhuna uygun olduğunu, konkordato dosyasına müvekkili şirketin alacağının yaklaşık %60'na tekabül eden ... Tekstil ve ... Boyahanesi kesin mühlet süresi verilmesine dair beyandan bulunulmasına rağmen bu beyanların mahkemece dikkate alınmadığını,Müvekkilleri tarafından sunulan konkordato ön projesinin nihai bir proje olmayıp tasdik aşamasına kadar komiser heyeti ve mahkemenin katkısıyla değiştirilebilir bir proje olduğundan, kesin mühlet süresi içerisinde projenin revizesi için imkan tanınması gerekirken kesin mühlet talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve 1 yıllık kesin mühlet süresinin verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK'nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletnameler ile talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023 tarih 2023/3061 E. 2023/3144 K.)İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) İİK'nın "Geçici mühlet" başlıklı 287.maddesinin 5.bendinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.","Borçlunun malî durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması" başlıklı 291.maddesinde; "Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir. Bu karar, 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir. Mahkeme, bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder."Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292.maddesinde; "(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74. Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükümlerine yer verilmiştir. Konkordato talep edenler hakkında mahkemece, 01/07/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş, 01/10/2024 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet süresi 1 ay uzatılmış, 31/10/2024 tarihli duruşmada ise konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir. Şirket yönünden sunulan ön projedeKonkordato kaynaklarının;1-Dönem başı hazır değerler 603.853,08 TL2-Faaliyetin devamı ile öngörülen kar 86.716.875,00 TL3-Alacaklardan yapılacak tahsilat 310.012.207,07 TL4-Gayrimenkul satışı 6.850.000,00 TL5-Devreden KDV 10.060.902,16 TL6-Stoklar 35.567.383,99 TLOlmak üzere kaynaklar toplamı 449.811.221,30 TL, konkordato kapsamındaki borçlar toplamı (%25 faiz dahil) 414.128.529,54 TL, kalan net fazla 35.682.691,76 TL, rehinli imtiyazlı konkordato sonrası borç toplamı 32.760.082,30 TL ve kalan net fazla 2.922.609,46 TL olduğu, Şirketin sermayesinin 40.00.000,00 TL olup tamamının ödendiği, ... ...'in şirketin %100 hisse sahibi ve münferiden yetkili olduğu, Şirketin rayiç değerlere göre aktif toplamının 426.103.146,34 TL, borçlar toplamının 364.062.905,93 TL, rayiç özvarlığının (+) 62.040.240,41 TL olduğu, iflas halinde borçları karşılama oranının % 61 olduğu, konkordatonun tasdiki halinde borçların %25 faizi ile toplam 414.128.529,54 TL ödenmesinin teklif edildiği, ödemelerin 2026 yılı için (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonu olmak üzere) 4 taksit, 2027 yılı için (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonu olmak üzere) 4 taksit ve son olarak 2028 yılı için (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonu olmak üzere) 4 taksit olmak üzere toplamda 12 taksit olacak şekilde yapılacağı belirtilmiştir... ... yönünden sunulan ön projedeŞirketin %100 pay sahibi, ortağı ve yetkilisi olan ... ...'in şirketin kullandığı tüm kredilere kefil olduğu, 970.126,00 TL şahsi borcu ile kredilerden kaynaklı kefilliği nedeniyle 8.233.550,18 TL borcu bulunduğu, ... ...'in borçluluğunun kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde ... ...'in borçlarının da sona ereceği, ... ...'in kefili olduğu şirket konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesinin mümkün hale gelebileceği, şirket tarafından ödemelerin 2026 yılı Mart-2028 Aralık arasında 12 taksit halinde ödenmesinin teklif edildiği açıklanmıştır. Şirket yönünden sunulan revize projede (23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan)Konkordato kaynaklarının;1-Dönem başı hazır değerler 722.482,06 TL2-Faaliyetin devamı ile öngörülen kar 27.074.000,00 TL3-Alacaklardan yapılacak tahsilat 155.549.062,06 TL4-Sermaye artışından sağlanacak nakit 10.000.000,00 TL5-Konkordatodaki firma alacakları 108.397.532,59 TL6-Gayrimenkul satışı 30.000.000,00 TL7-Devreden KDV 9.881.774,96 TL8-Stoklar 47.309.098,44 TLOlmak üzere kaynaklar toplamı 388.933.950,11 TL, konkordato kapsamındaki borçlar toplamı (%25 faiz dahil) 366.508.270,76 TL, kalan net fazla 22.425.679,34 TL, konkordato kapsamında olmayan rehinli imtiyazlı konkordato sonrası borç toplamı 15.229.471,88 TL ve kalan net fazla 7.196.207,46 TL olduğu, Şirketin rayiç değerlere göre aktif toplamının 378.545.081,57 TL, borçlar toplamının 302.436.088,49 TL, rayiç özvarlığının (+) 76.108.993,08 TL olduğu, iflas halinde borçları karşılama oranının % 81 olduğu, konkordatonun tasdiki halinde borçların %25 faizi ile toplam 366.508.270,76 TL ödenmesinin teklif edildiği, ödemelerin 2025 yılı Aralık ayı sonu 1.taksit, 2026 yılı için (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonu olmak üzere) 4 taksit, 2027 yılı için (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonu olmak üzere) 4 taksit ve son olarak 2028 yılı için (Mart, Haziran ve Eylül ayları sonu olmak üzere) 3 taksit olmak üzere toplamda 12 taksit olacak şekilde yapılacağı belirtilmiştir.... ... yönünden sunulan revize projede (23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan)Şirketin %100 pay sahibi, ortağı ve yetkilisi olan ... ...'in şirketin kullandığı tüm kredilere kefil olduğu, 764.672,00 TL şahsi borcu ile kredilerden kaynaklı kefilliği nedeniyle 1.559.358,30 TL borcu bulunduğu, şirketin borçları için şahsi kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvolmasının tek yolunun konkordato olduğunu, ... ...'in borçluluğu kefil olduğu şirketin ödemelerine ve şirketin konkordatosunun başarısına bağlı olduğundan borçlar ödendiğinde ... ...'in borçlarının da sona ereceği, ... ...'in kefili olduğu şirket konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesinin mümkün hale gelebileceği, şirket tarafından ödemelerin 2025 yılı Aralık-2028 Eylül arasında 12 taksit halinde ödenmesinin teklif edildiği, ... ...'in şahsi borçlarının ise yöneticisi olduğu şirketlerden elde edeceği huzur hakkı ile ödeneceği açıklanmıştır. Mahkemece konkordato geçici komiserleri Prof. Dr. ... ... ... , SMMM ...ve YMM ... tarafından düzenlenen 24/10/2024 tarihli rapor esas alınarak istem reddedilmiş ise de, "Konkordato Geçici Komiser Heyeti (geçici Mühlet Sonu) 3. Ara Raporu" başlıklı raporun gerek dosya kapsamındaki gerekse UYAP sistemindeki örneğinde YMM ...'ın imzasının olmadığı anlaşılmakla, bu eksiklik ikmal edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca rapor konkordato talep edene tebliğ edilmemiştir. Mahkemece geçici komiser raporunun talep edene tebliği ile rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi için süre verilmesi gerektiği göz ardı edilerek HMK'nın 27. maddesine açıkça aykırı hareket edilmiştir. Diğer bir husus ise konkordato talep edenler vekili tarafından sunulan 30/10/2024 tarihli dilekçe içeriğinde "...Müvekkil şirketlerin gerçekleştirmiş olduğu satış/karlılık analizinin tekrar değerlendirilmesi için ve konkordato süresince gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olmak üzere Sayın Komiser Heyeti ile yapılan toplantılar neticesinde konkordato ön projesinin revize edilmesi gerekliliği hasıl olmuştur. Bu çerçevede müvekkillerimizin sağlamış olduğu gelirler ile konkordatoya tabi borçlarının tamamının ne şekilde ödeneceği, konkordato kaynaklarının belirginleştirilmesi, sermaye artışı vb. müvekkillerimizin mali durumlarının son halini gösterir "Konkordato Revize Projesi"ni Sayın Mahkemenin bilgilerine dilekçemiz ekinde sunulmaktadır (EK-1: Konkordato Revize Projesi) Özellikle Komiser Heyetinin belirtmiş olduğu eksiklikler ve belirsizlikler bu revize ön proje ile giderilmeye çalışılmıştır..." şeklinde beyan sunulmuştur. Ancak dosya kapsamında dilekçenin ekinde herhangi bir proje yer almamaktadır.Konkordato talep edenler vekili tarafından yeni bir proje sunulup sunulmadığı netliğe kavuşturulmalı, 23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan revize proje dışında, 30/10/2024 tarihli dilekçe ekinde yeni bir proje sunulmuş ise komiser heyetinden sunulan revize proje çerçevesinde rapor alınmalı, şirketin konkordato talep etmeksizin borçlarını ödeme kapasitesinin olup olmadığının, konkordatonun iflasa nazaran alacaklılar lehine olup olmadığının, iflas halinde borçlarını karşılama oranının, şayet borçlarını konkordato olmaksızın ödeyebilecek kapasitede değil ise kaynaklarıyla orantılı olacak şekilde yani daha yüksek faiz ve daha az vade ile borçlarını ödeyebilecek durumda olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere konkordato talep edenin teklifinin kaynaklarıyla orantılı olması gerekmektedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2025 tarihli 2024/3223 E. 2025/268 K. sayılı kararında; "...talep edenlerden K....A.Ş.’nin borca batık durumda olmadığı, talep eden şirket ile A...O...K..., A...K..., G...K... ve H...K...'un tasdik edilen projelerinin aktif değerlere göre düşük seviyede kaldığından uygulanabilir mahiyette olmadığı, özvarlık değeri yüksek olan talep edenler K...A.Ş. ve A...O...K... bakımından her ne kadar yıllık %15 faiz teklif edilse de tasdik karar tarihinde yıllık avans faizinin %36,75 olduğu dikkate alındığında ödemelerin uzun vadeye yayıldığı göz önünde bulundurularak talep edenlerin teklif ettiği ödeme projelerinin talep edenlerin kaynaklarıyla orantılı olmadığından, konkordato projelerinin tasdiki taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projelerin tasdiki kararı doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eksiklikler giderildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, kararın HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2024 tarihli 2024/573 E. 2024/1021 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru haçlarının Hazineye irat kaydına,4-Konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025