20. Hukuk Dairesi 2017/1982 E. , 2017/5668 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... mahallesi 448 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olmasına rağmen 19…
**20. Hukuk Dairesi 2017/1982 E. , 2017/5668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... mahallesi 448 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olmasına rağmen 1993 yılında ... Belediyesi tarafından yıkıldığı ve fiilen mevcut olmadığı; ana taşınmazın yüzölçümü 456 m² olup arsa paylarının oranlı olarak tahsisi edilmediğini bu sebeple haksız ve hatalı bir şekilde belirlenen arsa payının iptali ile yeni arsa payının bilirkişi marifetiyle belirlenerek bağımsız bölüm malikleri adına tescili istenilmiştir. Davalı-karşı davacı ... ise davacılara ait binanın kat mülkiyetine çevrilmesinin Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı olduğunu bu sebeplerle davacıların binasının tapudaki bağımsız bölüm kaydının hükümsüz hale geldiğini bu sebeplerle açılan davanın reddine ve davacıların dairesinin tapu kaydının iptaline karar verilmesi istemiştir. Mahkemece tapudan celbedilen projede metraj bilgileri mevcut olmadığından bu sebeplerle KMK'nın 5. maddesi gereğince davacıların bağımsız bölümdeki arsa payının diğer bağımsız bölümlerdeki arsa paylarında karşılaştırma imkanı yapılamamış olup; davacıların arsa paylarının bağımsız bölümünün değerine oranlı olup olmadığı bu sebeple tespit edilememiş olduğundan böylelikle davacıların davasını ispatlayamadığından davanın reddine, karşı davanın da davacıların bağımsız bölümünün fiilen bulunmaması başlı başına tapunun iptal sebebi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.