11. Hukuk Dairesi 2012/15405 E. , 2012/18092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 11/402-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davaı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2012/15405 E. , 2012/18092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 11/402-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davaı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı antrepo şirket arasındaki vekalet ilişkisi çerçevesinde davacının davalı şirket adına her türlü işlemi gerçekleştirmeye ve davalı şirketi temsile yetkili kılındığını, davacının şirket müdürü sıfatıyla Aralık 2008-Ekim 2010 dönemleri arasında davalı şirketin tüm kuruluş aşamasından itibaren ve kuruluş sonrasında şirket tarafından kendisine verilen tüm görevleri yerine getirdiğini, davacının verdiği hizmet karşılığı davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, davalı şirketin 7.500 YTL aylık ödeme ve yıllık prim ve sosyal haklar ödemesi gerekirken bu ödemeleri ötelediğini ve 15/10/2010 tarihinde davacının hizmetine son verdiğini, davacının noter ihtarnamesiyle ücret, prim, alacak ve tazminat haklarını davalı şirketten talep etmesine rağmen davalı şirketin ödemede bulunmadığını ileri sürerek, davacının hak etmiş olduğu ücretler ve diğer alacak ve tazminat haklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirketinde içinde bulunduğu Akkök Şirketler Grubu'na bağlı olan Akport Tekirdağ Liman İşletmesi A.Ş nezdinde Liman Müdürü olarak görev yapmakta iken daha sonra ihtiyaç nedeniyle bu görevine ilaveten davalı şirkete de müdür olarak hizmet verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi değil iş sözleşmesi olduğunu, davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini, davanın esası yönünden ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin Tekirdağ'da bulunan Antrepo iş yerinde, davalı şirketin iş verenliği altında şirket müdürü sıfatıyla hizmet verdiği, aynı anda aynı işverene karşı iş görme edimini yerine getirdiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olup, iş akdine dayalı olarak yürütüldüğü, davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.