4. Hukuk Dairesi 2014/2911 E. , 2014/3759 K. MAHKEMESİ : Tekman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/08/2013 NUMARASI : 2008/72-2013/40 Davacı A.. Y.. tarafından, davalılar R.. E.. vdl. aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne kara…
**4. Hukuk Dairesi 2014/2911 E. , 2014/3759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/08/2013 NUMARASI : 2008/72-2013/40 Davacı A.. Y.. tarafından, davalılar R.. E.. vdl. aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların tarladaki otlarını alıp götürmek suretiyle zarar verdiklerini iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalılar, kararı vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmişlerdir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden dolayı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm bölümünde birinci paragraftan sonra gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine." cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.