(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1557 E. , 2011/3446 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelene
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1557 E. , 2011/3446 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, fazla imalât bedeli, gecikme tazminatı ve arsa sahipleri adına ödenen cezaların istirdatı, birleşen dava ise arsa sahibi tarafından açılmış olup, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı yüklenici vekilinin tüm, davalı ve birleşen dosya davacıları arsa sahipleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleri vekili 04.05.2009 tarihli dilekçeye ekli olarak ...'nun isim ve imzasını taşıyan 02.06.2008 tarihli muvafakat ve feragat beyanı başlıklı belge fotokopisi ibraz etmiştir. Söz konusu belgenin 1. paragrafında 14 parseldeki %20 hissenin dava dışı alıcı ...'a devrine muvafakat edildiği belirtilmiş, eldeki dava dosyasında açılan davanın, münhasıran devrine muvafakat edilen bölümü ile ilgili kısmından da gayri kabili rücu feragat edildiği açıklanmıştır. Mahkemece bu belge konusunda yüklenici ya da vekilinin beyanı alınmamış ve bu belge dikkate alınmaksızın 14 parselle ilgili de tapu iptâl tescil kararı verilmiştir. Belgenin ve içeriğinin gerçek olması halinde davalı yüklenicinin asıl davada 14 parselle ilgili istemlerden feragat etmiş olması nedeniyle mahkemece belgeyle ilgili yüklenici vekilinin beyanının alınması, içerik ve imzasına itiraz edilmesi halinde ibraz eden arsa sahiplerine belge aslı ibraz ettirilerek yöntemine uygun imza incelemesi yaptırılmak suretiyle belgenin sıhhatinin araştırılması, söz konusu belgenin yüklenici tarafından verildiğinin belirlenmesi halinde 16281 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili istemlerin reddine karar verilmesi, belgenin yüklenici tarafından verilmediğinin anlaşılması halinde 14 parselin son durumunu gösterir tapu kaydı da celp edilerek dava dışı 3. kişiye tapuda devir işlemi yapılmış ise asıl dosya davacısının HUMK'nın 186. maddesi hükmünce seçimlik hakkı da kullandırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu 14 paselle ilgili tapu iptâl-tescil kararı verilmesi de doğru olmamıştır. Hükme esas alınan 13.10.2004 tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda davacı yüklenicinin tasdikli mimari proje dışında bazı mahallerin ilave olarak yapılmış olduğu, bazı mahallerde değişiklik olduğu belirtilerek fazla imalât bedeli hesaplanmış ise de, dosya kapsamından bu fazla imalâtların sadece arsa sahiplerine ait villalarında yapılmadığı, yüklenicinin villalarında da aynı şekilde fazla imalâtlar yapıldığı anlaşılmıştır. Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatlarına göre ve yüklenici arsa sahibine ait villalarını kendi villaları ile aynı nitelikte yapmak zorunda olması halinde fazla imalâttan yüklenici de aynı şekilde yararlanmış olacağından bedeli talep edilemez. Bu durumda sadece arsa sahiplerine yapılmamış olan fazla imalât bedelinin de reddi yerine kabulü isabetsiz bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici vekilinin tüm, arsa sahipleri vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.765,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.