3. Hukuk Dairesi 2013/19293 E. , 2014/2441 K. MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2011/552-2012/605 Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asiller E.. Y.. ve G.. Y.. ile …
**3. Hukuk Dairesi 2013/19293 E. , 2014/2441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2011/552-2012/605 Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asiller E.. Y.. ve G.. Y.. ile tüm davacılar vek.Av. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; dava konusu aracın 10.08.2010 tarihinde davacılardan Ayşe tarafından satın alındığını, aracın önceki maliki tarafından 20.08.2009 tarihinde araca sıralı otogaz sistemi montajı yaptırıldığını, iki yıl garantisi bulunduğunu; ancak, 01.04.2011 tarihinde, davacı Engin'in sevk ve idaresinde iken ve fakat park halinde bulunduğu sırada yangın çıktığını, aracın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının gaz kaçağından kaynaklandığını ileri sürerek; uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, aracın bakımının zamanında yaptırılmadığından garanti kapsamı dışına çıktığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, garanti kapsamı dışına çıkan montaj işleminden davalıların sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Satım akdinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi kapsamında kalmaktadır. Oysa, somut olayımızda uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca otomobile LPG cihazının ayıplı monte edilmesi nedeni ile meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir. Bu hali ile taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup, davaya genel hükümlere (BK. M.355 vd.) göre ve genel mahkemelerde bakılması yerine, tüketici mahkemesi sıfatıyla özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.