13. Hukuk Dairesi 2015/11343 E. , 2016/17284 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalıya 03/04/2012 de banka havale yolu ile “EMANET OLARAK VERİLEN” kaydı ile 100.000 TL ve 29/05/2012 tarihinde “EMANET VERİLE…
**13. Hukuk Dairesi 2015/11343 E. , 2016/17284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalıya 03/04/2012 de banka havale yolu ile “EMANET OLARAK VERİLEN” kaydı ile 100.000 TL ve 29/05/2012 tarihinde “EMANET VERİLEN” kaydı ile 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL borç verdiğini, 91.000 TL'sinin ödendiğini ancak bakiyenin ödemediğini ileri sürerek, başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bu havalelerin davacıya verdiği borçların geri ödemesi olarak gönderildiğini, dekontlardaki açıklamanın ise davacın adet edindiği bir uygulama olduğunu bu nedenle borç kaydı içermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıya gönderdiği ve dava konusu edilmeyen dekontlarda da aynı açıklamayı yazmakla bu durumu adet edindiğini ve yemin teklifinde bulunmayacaklarını da beyan etmekle ispat edemediği davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, Davalıya 03/04/2012 de banka havale yolu ile “EMANET OLARAK VERİLEN” kaydı ile 100.000 TL ve 29/05/2012 tarihinde “EMANET VERİLEN” kaydı ile 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL havale belgelerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dekontlardaki bu ibareler, davacının davalıya borç verdiğine yönelik ibarelerdir. İspat yükü, aksini iddia eden davalıdadır. Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.