10. Hukuk Dairesi 2023/1687 E. , 2023/1866 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1969 E., 2022/1827 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.06.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/347 E., 2022/698 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İl…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1687 E. , 2023/1866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1969 E., 2022/1827 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.06.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/347 E., 2022/698 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette geçen çalışmaları nedeni ile meslek hastalığına maruz kaldığını belirterek iş bu hususun tespiti ile meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işverenlikte çalıştığı süre zarfında kendisine ağır işler verilmediğini, hastalığının müvekkil işverenlikteki çalışmaya bağlı olarak meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının somut olgulara dayanmadığını, devlet hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda hafif mental retardasyon tanısının konulduğunu, bu nedenle de davacıya yönelik iyileştirme yapıldığını, davacı sadece gündüz vardiyasında sekiz saatlik sürelerle çalışmaya devam ettiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum sağlık kurulu kararında davacıda meslek hastalığı olmadığına karar verildiğini, bu kararın davacıya tebliğ edildiğini, daha sonra yüksek sağlık kurulu kararında meslek hastalığı olmadığına oy birliği ile karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüksek sağlık kurulu ve adli tıp kurumlarından raporlar alındığını, bu raporlara göre davacıda meslek hastalığı oluşmadığı kanaatine varılarak; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri