(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2845 E. , 2011/3026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatifin 09.07.2007 tarihli genel kurulu
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2845 E. , 2011/3026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatifin 09.07.2007 tarihli genel kurulunun toplantı gün, yer , saat ve gündeminin yönetim kurulu tarafından gerektiği gibi ilan edilmediğini, divan heyeti seçiminin oldu bittiye getirildiğini, katılan ortakların sayısının tespiti, divan heyeti teklifleri ve diğer konularda vermek istedikleri önergelerin tüm ısrarlara rağmen divan heyetine ulaştırılamadığını, kapıların kapalı tutulduğunu, genel kurulun kapatılmasından sonra kapıların açıldığını ancak toplantının sona erdiği gerekçesiyle itirazların tutanaklara alınmadığını, genel kurulun hasat döneminde yapılarak katılımın düşük seviyede tutulmaya çalışıldığını, yönetim kurulunun kendi yandaşlarının genel kurula katılımını sağlamak amacıyla kooperatif bütçesinden şahsi menfaat temin ettiğini, hazirun listelerini tetkikle görevlendirilen personelin yetkili olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 09.07.2007 tarihli genel kurulunun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul çağrılarının yasa ve anasözleşmeye göre yapıldığını, davacıların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereği dava şartını yerine getirmediklerini, davanın bir aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu genel kurulda toplantı yeter sayısı sağlandığı, çağrıdaki usulsüzlükler ile bir kısım üyelerin muhalefetinin toplantı tutanağına yazdırılmamasının tek başına genel kurulun iptali sonucunu doğurmayacağı, davacıların çağrıdaki usulsüzlük, oylarını kullamalarına ve muhalefetlerini yazdırmalarına müsade edilmemesi iddiaları dışında toplantının yoklukla veya butlanla malul olmasını gerektirecek bir hususa dayanmadıkları, çağrıdaki usulsüzlüğün müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu, iptal edilebilirlik müeyyidesi yönünden hangi kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiğinin davacılar tarafından tek tek iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.