14. Hukuk Dairesi 2010/1262 E. , 2010/2310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incele
**14. Hukuk Dairesi 2010/1262 E. , 2010/2310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ambarlı ... Enerji Nakil Hattı güzergahındaki 42 ve 43 nolu direkler arasında yer alan ve üzerinde irtifak hakkı bulunan 1821 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen binanın irtifak hakkına Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı olarak inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, irtifak hakkına elatmanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı olup kaydında 01.10.1991 tarihli TEK lehine irtifak hakkı bulunmaktadır. Davacı taşınmaz üzerindeki binanın yatayda tamamının, düşeyde 1.35 metrelik kısmının taşkın olduğunu ileri sürmüştür. Taşınmaz başında yapılan keşifte de binanın can ve mal güvenliği açısından düşeyde enerji nakil hattına tecavüzünün kalmadığı, ancak yatayda irtifak alanında olduğu saptanmıştır. Mahkemece keşifte saptanan olgular doğrultusunda düşeyde can ve mal güvenliği açısından tecavüzün kalmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir. Ancak, davacının binasının yatayda enerji nakil hattına bu bağlamda irtifak alanına taşkın olduğu hususu gözardı edilmiştir. Bu husus doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.