12. Hukuk Dairesi 2016/24622 E. , 2017/6429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.01.2016 tarih ve 2015/32617 Esas, 2016/2126 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendik
**12. Hukuk Dairesi 2016/24622 E. , 2017/6429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.01.2016 tarih ve 2015/32617 Esas, 2016/2126 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 26.01.2016 tarih ve 2015/32617 Esas-2016/2126 Karar sayılı ilamının birinci satırında yer alan “İptal olunan 89/1 haciz ihbarnamesinin teminata yönelik olduğunun anlaşılmasına..” şeklindeki cümlenin maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmış olup, bu cümlenin; “mahkemece şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin teminata yönelik kısmının iptal edildiğinin anlaşılmasına” şeklinde olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.