16. Hukuk Dairesi 2016/6495 E. , 2019/4326 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi Aslandere Köyü çalışma alanında bulunan 280 ada 1 parsel sayılı 9.440,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim …
**16. Hukuk Dairesi 2016/6495 E. , 2019/4326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi Aslandere Köyü çalışma alanında bulunan 280 ada 1 parsel sayılı 9.440,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve beyanlar hanesinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararınca 1. derecede doğal sit alanı olarak ilan edildiği belirtilerek davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile, taşınmazın tamamı 24 pay kabul edilerek 8/24’er payın davacılar ... ve ..., 3/24’er payın... ve ..., 2/24 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki doğal sit alanına ilişkin şerhin terkinine, taşınmaz üzerinde bulunan 1 katlı kargir ev ve serenderin ... tarafından yapıldığının tutanağın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıların dayandığı 07.04.1970 tarih ve 6 sıra nolu, 9.918,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “dere”, “tepe”, “dere”, “...ve kısmen ... tarlası ve kısmen ince...” okumaktadır. Davacıların dayandığı tapu kaydının sınırlarında okunan şahıs taşınmazları yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilemediği gibi, diğer sınırlar ise gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek niteliktedir. Dolayısıyla tapu kaydının taşınmazı kapsadığı davacı tarafça ispat edilememiştir. Kaldı ki, dayanılan tapu kaydının, çekişmeli taşınmazı fen bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde kapsadığı kabul edilse dahi, kapsam tayinine hangi sınırdan başlanırsa başlansın sözü edilen gayri sabit sınırlı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ulaşma imkanı yoktur. Diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.