13. Hukuk Dairesi 2018/448 E. , 2018/2017 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ait taşınmazın zilyetliğinin devredilmesi için 21.9.2006 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedeli ö…
**13. Hukuk Dairesi 2018/448 E. , 2018/2017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ait taşınmazın zilyetliğinin devredilmesi için 21.9.2006 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından zilyetliğin devredilmediğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğün 2013/969 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile imzalanan zilyetlik devir sözleşmesi gereğince taşınmazın zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış; mahkemece, 13.12.2013 tarihli kararında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Karardan sonra, davacı ...’ün 16.8.2014 tarihinde öldüğü, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı takip dosyasına sunulan ... 1. Noterliğince verilen 25.8.2014 mirasçılık belgesinde; davacının yasal mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... (...) tarafından takip dosyasına sunulan 1.12.2017 tarihli dilekçe ile alacak hakkından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Feragat davayı sona erdiren işlem olup, yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Vaki feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.