23. Hukuk Dairesi 2015/2759 E. , 2018/3293 K. "" .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı .... ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini devraldıklarını, inşaatın %85’lik kısmının bitmesine rağ…
**23. Hukuk Dairesi 2015/2759 E. , 2018/3293 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı .... ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini devraldıklarını, inşaatın %85’lik kısmının bitmesine rağmen davalıların sözleşmeye göre müteahhite verilmesi gereken daireleri 3. şahıslara devretmeleri üzerine zarara uğradıklarını ileri sürerek, 100.000 TL zararın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini sonradan öğrendiklerini, davacının inşaatı durma noktasına getirdiğini, ikinci bir masraf çıkmaması sebebiyle davacı tarafından verilen yazılı talimat sonucu dairelerin davacının talep ettiği şahıslara devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dosyaya sunulan, davacı tarafça imzasına itiraz edilen ve soruşturma konusu edilen ‘Talimattır’ başlıklı evrak üzerindeki imzanın savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacı şirket yetkilisine ait olduğuna dair kanaatin oluştuğu, tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanma seviyesinin dava dilekçesinin aksine %60’da kaldığı görüldüğünden açılan davanın, Medeni Kanunun 2. maddesine de aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.