6. Hukuk Dairesi 2015/2480 E. , 2015/2781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/438-2014/732 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin
**6. Hukuk Dairesi 2015/2480 E. , 2015/2781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/438-2014/732 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından 16/04/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 07/12/2011-07/12/2012 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ve 2125,20 TL işlemiş faiz alacağı, 07/12/2012-07/12/2013 tarihleri arasındaki 12 aylık kira alacağı 13.200 TL ile 937,20 TL işlemiş faiz alacağı ve 07/12/2013 tarihi ila Nisan 2014 tarihleri arasındaki 5 aylık kira alacağı 6050 TL ile 111,92 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 35.624,32 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde takibe itiraz ederek, 16/05/2011-14/06/2013 tarihleri arasında yapmış olduğu 8 adet toplam 15.997 TL ödemeye bankamatik makbuzu sunmuş bu ödemelerin toplam 2000 TL lik kısmının 2011 yılı Mayıs ve Ağustos aylarında yapıldığı görülmüştür. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde makbuzunu kaybettiği ancak alacaklının banka hesabında mevcut ödemelerin de bulunduğunu, alacaklının daha önce 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/750 sayılı dosyasında dava açtığını banka hesaplarının incelenmesi sonucunda davanın reddedildiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili duruşmada davalı tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen ödemeleri kabul ettiğini başka ödeme olmadığını, düzensiz ödemelerin bulunduğunu belirtmesi üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.997,00 TL kira alacağı ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, bakiye alacak ve işlenmiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, temerrüt nedeni ile davalının mecurdan tahliyesine, 21.627,00 TL kira alacağının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ödeme belgesi borcu söndüren nitelikte olduğundan, dava hakkının varlığı ya da düşmüş bulunmasının incelenmesi, doğrudan hakime verilmiş ödevlerden olması karşısında, savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilemez. Yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde makbuzunu bulamadığı ancak davacı alacaklının banka hesaplarında mevcut olan ödemelerinin bulunduğunu belirtmiş olup mahkemece davacıya ait banka hesabına ilişkin takibe konu dönemi kapsayan hesap ekstresi getirtilerek incelenmesi ve gerekirse hesap uzmanı bilirkişiden davalının ödeme yönündeki savunmasına ilişkin olarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde bahsedilen İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/750 sayılı dosyasının ilgilisi olan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2012/7432 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde 2012 yılı Aralık ayı dahil 11 aylık kira alacağının icra takibine konulduğu kira alacaklarının birçoğunun mükerrer takibe konu teşkil ettiği belirtilmiş olup davalının itiraz dilekçesinde de belirttiği bu dosya üzerinde de durularak kira alacağının ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerekir Davalı vekilinin işlemiş faiz alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; icra takibinde, üç ayrı döneme ait toplam 29 aylık kira alacağı takibe konu edilmiş olup takipte istenen faiz alacağı da her bir dönem yönünden miktar belirtilmek suretiyle ayrı ayrı talep edilmiştir. Mahkemece verilen kararda ise davacının beyanı ile ödendiği kabul edilen miktar yönünden dava reddedilerek diğer kısım yönünden dava kabul edilmiş ise de kabul ve reddedilen asıl alacak kısımlarının işlemiş faiz alacakları yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Davalı tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen ödemelerin hangi ay kirasına ilişkin olduğu tespit edilerek ödendiği veya ödenmediği tespit etilen aylar kirası yönünden işlemiş faiz alacağının hesaplanması gerekir. Mahkemece hangi kira alacaklarının ödendiği tespit edilmeksizin ve kabul ve reddedilen faiz alacağına ilişkin miktar belirtilmeden karar verilmiş olup bu şekilde verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesine uygun ve açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olduğu söylenemez. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.