10. Hukuk Dairesi 2016/13714 E. , 2016/11411 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi Tarım Kredi Koop. avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ad…
**10. Hukuk Dairesi 2016/13714 E. , 2016/11411 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi Tarım Kredi Koop. avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davalı işveren Kooperatif nezdinde şoför olarak çalışan sürücü sigortalının, olay tarihinde işverene ait araçla görev dönüşü seyir halinde iken, davalı sürücü ...’in kullandığı traktör römorkuna arkadan çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerin, davalı işveren Kooperatif ile üçüncü kişi durumundaki davalı sürücüden 5510 sayılı Yasanın 21/1-4 maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, sigortalıyı %80, davalı sürücüyü %20 kusurlu saymış, davalı işveren kooperatifi sürücü sigortalıya atfedilen %80 kusurdan işleten olarak sorumlu tutmuş, Dairemiz emsal içtihatlarına uygun gerçek zarar hesabı yapılmaksızın, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin %80 kusur karşılığı ile, ilk peşin değerli gelirin yarısının %20 kusur karşılığı toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. 1-Davanın yasal dayanağının kusur sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü olması karşısında, kusur atfedilmeyen davalı işverenin, iş bu davada uygulama imkanı bulunmayan 2918 sayılı Yasa kapsamında işleten olarak sorumlu tutulması hatalıdır. 2-Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, varsa ilgili ceza dosyası veya sigortalı tarafından işverene karşı açılmış tazminat dosyaları celbedilip, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak ve varsa çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.