(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6690 E. , 2009/9674 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir İli Turgutlar Köyü’ndeki magnezit maden ocağının ön işletme ruhsatını 24.09.1998 tarihinde Enerji …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6690 E. , 2009/9674 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir İli Turgutlar Köyü’ndeki magnezit maden ocağının ön işletme ruhsatını 24.09.1998 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden aldığını, davalı ile 01.12.1998 tarihinde maden sahasını işletmek üzere devir sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeden doğan ücretin davalı yanca ödenmemesi üzerine açılan davanın ortada geçerli ve tamamlanmış bir devir sözleşmesi bulunmadığı, tarafların karşılıklı verdiklerini geri alabilecekleri gerekçesi ile reddedildiğini, bu hükmün Yargıtay tarafından onandığını, davalı şirketin 8 aylık dönemde maden ocağından çıkardığı cevherin keşifle saptanabileceğini, davalının da gerekli girişimleri yapmaması nedeniyle süreli verilen ön işletme ruhsatının işletme ruhsatına çevrilemediğini ileri sürerek 20 milyar TL.nin sebepsiz iktisap hükümlerine göre 01.12.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımının söz konusu olduğunu, daha önce aynı olay nedeniyle açılan davanın reddolunduğunu, ortada kesin hükmün bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 24.09.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıl süreli davacı adına düzenlenen ön işletme ruhsatının, taraflar arasında devir sözleşmesi yapılmasına rağmen tarafların birlikte Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne başvurmamaları nedeniyle ruhsatın devir işleminin yapılamadığı, sahada üretime 1998 yılı sonlarında başlanıldığı, söz konusu üretimlerle ilgili imalat haritası verilmediğinden teminatın irad kaydedildiği ve yasal süre içinde işletme talebinde bulunulmadığı için 26.10.2001 tarihinde ruhsatın iptal edildiği, dava koşullarının dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, Maden Kanunu’nun 4.maddesi hükmüne göre madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi olmadığı, bunlar üzerinde hak sahibi olunmasının ancak söz konusu yasadaki koşullar tamamlandıktan sonra Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan izin alınması ile mümkün olduğu, aksi takdirde yasa tarafından korunan üstün bir haktan söz edilemeyeceği, davacının ön işletme ruhsatının 26.01.2001 tarihinde iptal edildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan Maden Kanunu’ndaki ön işletme ile ilgili hükümlerin davanın açılmasından önce 5177 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçeleri ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.