13. Hukuk Dairesi 2014/8616 E. , 2014/27905 K. MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/176-2013/486 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait kazayağı zirai aletini davalıya 3-4 sene önce ödünç olarak ver…
**13. Hukuk Dairesi 2014/8616 E. , 2014/27905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/176-2013/486 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait kazayağı zirai aletini davalıya 3-4 sene önce ödünç olarak verdiğini, sonra aletin satışı konusunda anlaştıklarını, davalının satış bedelini ödemediğinden aletini geri istediğini, bunun üzerine davalının zirai aleti kapısının önüne ters çevrili vaziyette ve üzerine sivriltilmiş bir kazık koyarak bıraktığını hem alete zarar verdiğini hemde kendisine hakarette bulunduğunu bu nedenlerle 250 TL değer düşüklüğüne yönelik tazminat, 4.750 lira manevi tazminat ve dilekçe yazım ücreti olarak da 100 TL nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği zirai aletin davalı elinde kaldığı süre boyunca uğradığı zararın tazminini ve uğradığı hakaret nedeniyle manevi tazminat istemiş, davalı ise kazığı kendisinin koymadığından ve zirai alete kendisinin bir çok masraf yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davacı, davaya konu kazayağını davalıya ödünç olarak teslim etmiştir. Davalının bu aleti 3-4 yıl süreyle kullandığı ve alete de zarar verdiği ileri sürülerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Anılan aletin 3-4 yıl süreyle kullanıldığında ihtilaf bulunmadığına göre zarar olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak zarar mevcut ise bu zararın tazminine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.