12. Hukuk Dairesi 2009/21841 E. , 2010/3607 K. MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu vekili 11.08.2009 tarihli haciz tutanağında akaryakıt istasyonunda bulunan LPG D.tabancaları, mazot pompa tabancası ve benzin…
**12. Hukuk Dairesi 2009/21841 E. , 2010/3607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu vekili 11.08.2009 tarihli haciz tutanağında akaryakıt istasyonunda bulunan LPG D.tabancaları, mazot pompa tabancası ve benzin pompasına ait tabancaların İİK.nun 82. maddesi uyarınca borçlunun mesleği için lüzumlu eşyalar olması sebebiyle haczedilemeyeceğini ileri sürülmüştür. Bir malın haczedilebilirliği yönünden “meslek” ve “teşebbüs” kavramaları birbirinden ayırt edilmesi gerekir. Borçlunun icra ettiği işte kişisel emek ve faaliyeti ön planda ise bu bir meslektir. Borçlunun uğraşında yardımcı iş gücü ve sermaye unsurları ağırlıkta ise teşebbüs söz konusudur. Bu durumda mahkemece, sermaye unsurunun ağır bastığı akaryakıt istasyonundaki pompa tabancalarının mühürlenmesi yönündeki icra memurunun işleminde yasaya aykırı bir husus bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, haczin borçlunun ticari faaliyetinin engellediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.