20. Hukuk Dairesi 2015/11872 E. , 2015/12073 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2015 NUMARASI : 2015/5 D. İş - 2015/5 DAVACI : T.. Y.. DAVALI : B.. Elektrik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ol…
**20. Hukuk Dairesi 2015/11872 E. , 2015/12073 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2015 NUMARASI : 2015/5 D. İş - 2015/5 DAVACI : T.. Y.. DAVALI : B.. Elektrik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 12.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...duruşma esnasında iki defa davalı şirkette çalışmış ve daha sonra ayrılmış olan C.. H..'ya, davalı şirket hakkında 10 yıl içinde tazminat davası açabileceği, 10 yıl içinde bu davayı açmazsa hakkının zayi olacağının söylendiği, davacı taraf tanıklarının dinlenmesi sırasında davacı vekilinin soruları açık, net ve uzun bir şekilde sordurulmasına müsamaha gösterilmesine rağmen davalı vekilinin beyanları arasında çelişki olduğu belirtilerek bu çelişkinin tutanağa geçirilmesi istenmesine bu çelişki konusunda tanıklara tekrar soru sorulması talep edilmesine rağmen hâkimin bu konuda yazılı beyanda bulunun tarzında yanıt vermiş ve taraflı hareket etmiş olduğunu, tanıklardan O.. S..'nin davalı şirketle arasında derdest dava olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hâkimin tanığa yemin ettirmeden evvel bu hususu tutanağa geçirmediği, daha sonra tanığın ifadesi sırasında beyan ettiği gibi tutanağa geçirildiği, hâkimin tarafsızlığının kalmadığı ve hâkimin ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK 42/4. maddesi gereğince 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m. 74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 20. Noterliğinin 29/01/2013 gün ve 022303 yevmiye nolu vekaletnamesinde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.