T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/934 KARAR NO:2026/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/374 KARAR NO: 2025/177 DAVA TARİHİ: 01/02/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GER…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/934 KARAR NO:2026/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/374 KARAR NO: 2025/177 DAVA TARİHİ: 01/02/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul İli Tuzla İlçesi ...Mahallesi, ... Mevkii, 4 pafta, 1581 parselde kain ... Kooperatifi ...nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan 26/09/2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli, takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan ...nolu 90 m2 dükkanın, 26/09/2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45 TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06/04/2014 tarihli genel kurul kararları dahil 150.786,00 TL olduğunu, davalının bugüne kadar müvekkili kooperatife toplam 165.664,70 TL ödeme yaptığını, davalının kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından yaptığı ödemeler düşüldüğünde 88.001,75 TL bakiye borcu kaldığını, davalının yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak 05/12/2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının kesin maliyet borcu ile 05/12/2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45 TL olduğunu ve yalnızca 05/12/2009 tarihli genel kurul ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini bu nedenle 05/12/2009, 22/05/2011, 03/12/2011, 27/07/2013 ve 06/04/2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığında toplam 41.581,06 TL faiz borcu bulunduğunu, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcu 4.254,30 TL olmasına rağmen takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50 TL idame yatırım aidatı alacağı talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ...nolu işyeri ile ilgili olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı tarafın hataya düşmesinin Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan kongre kararının hesaplamada göz önüne alınmamasından kaynaklandığını, zira bu genel kurul kararı gereğince maliyet hesabı metrekaresi 850 ... üzerinden 31/12/2001 tarihi itibariyle hesaplanacağı, bu rakamın USD'ye çevrilerek dondurulacağı ve fazla ödemelerin inşaat bitiminden sonra USD bazında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu genel kurul kararından haberdar olmaması nedeniyle hesaplamayı Türk Lirası üzerinden yaptığını ve bu sebeple davalı yanca ödenen miktarların düşük çıktığını, kooperatif tarafından kurulan ve genel kurulca görevlendirilen Soruşturma Komisyonu raporunda davalı ...'un ...nolu dükkan ile ilgili olarak borcu bulunmadığının tespit edildiğini, hesap tetkik komisyonu raporunun onuncu sayfasında "...nolu işyeri ile ilgili ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan borcu bulunmamaktadır" ifadesinin mevcut olduğunu, kooperatif borçlarına ilişkin yapılan ödemelerle ilgili belgelerin yanına miktarların ... olarak kendilerince belirtildiğini, gerçekçi bir hesap yapıldığı taktirde borçlarının olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN VE DAİREMİZİN KARARLARI:Mahkemenin 03/04/2018 tarihli kararı; genel kurul kararlarının, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlarıyla ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığı gibi temerrüde düşürmek için de genel kurul kararının ortağa tebliğine gerek bulunmadığı, genel kurulca kararlaştırılan vade tarihinde belirlenen aidat tutarının genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağı, genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, 6098 Sayılı T.B.K.nın m. 117. maddesi hükmü karşısında, genel kurulun belirlediği ödeme tarihinin kesin vade olduğu, davalının kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatifin tahsilini talep ettiği alacağın genel kurulda belirlenen tutarlar üzerinden doğru şekilde talep edildiği, yine kooperatiflerde, genel kurulca kabul edilen kesin maliyet raporundaki maliyet bedellerinin aidat niteliğinde olduğu ve kooperatif ortağı kesin maliyet bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 06/04/2022 tarihli kararı; öncelikle davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz edip etmediğinin tespiti açısından ödeme emri tebligat parçasının icra müdürlüğünden getirtilmesi, itirazın süresinde olduğunun tespiti halinde davalı kooperatife ait tüm genel kurul kararlarının (davalının delil listesinde yer alan 20/01/2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar da dahil), hesap tetkik komisyonu raporunun getirtilmesi, davalı tarafça delil listesinde sunulan ödeme belgeleri ile hesap tetkik komisyonu raporunda yer alan tespitler de değerlendirilerek, davalının varsa bakiye borcunun her bir kalem yönünden ayrı ayrı tespit edilerek rapor düzenlenmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin yerinde görülmediği, kabule göre değerlendirildiğinde ise bilirkişi raporunda bir kısım hesaplamaların takipte talep edilen tutarlardan az, bir kısım hesaplamaların ise fazla çıktığı, bu durumda mahkemece talepten daha fazla hesap edilen kalemler yönünden talebin, daha az hesap edilen bedeller yönünden raporun esas alınması suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.Mahkemenin 25/02/2025 tarihli kararı; "...örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren süresi içerisinde 16/02/2015 tarihinde borçlu tarafından bizzat ve vekili aracılığıyla sunulan dilekçeyle borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 19/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 01/02/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi heyetinin 19.02.2018 tarihli raporunda özetle; '' Davalının, davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, davalının, icra takibine dayanak tutulan genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde dosya kapsamında bir beyanı olmadığından, kooperatifin genel kurul kararları ile belirlen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı, davacı kooperatifin, ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 90.274,25 asıl alacak ve 41.581,06 TL falz olmak üzere toplam 131.855,31 TL tutarınca alacağının bulunduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bozma kararı sonrası alınan bilirkişi heyetinin 25.12.2024 tarihli ek raporunda özetle, "...'un yaptığı ve ...nolu işyeri için yapılan ödemeler takipte istenen aylara ait ödemeleri kapsamadığından, kök raporda belirtildiği üzere, davacı kooperatifin davalıdan 05.02.2015 takip tarihi itibariyle 90.274,25 TL asıl alacak ve 41.581,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.855,31 TL tutarınca alacağının bulunduğu kanaati edinildiği ve davacının bu tutarı isteyebileceğinin söylenebileceği, davacı kooperatifin incelenen 10.04.2013 tarihli hesap tetkik kurulu raporundan tespit edildiği üzere davacının 05.02.2015 takip tarihi itibariyle ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığının söylenebileceği, mahkemece kök raporda ve burada belirtilen 05.02.2015 tarihi itibariyle toplam 131.855,31 TL tutarın davacının davalıdan isteyebileceği görüşüne göre mi hüküm kurulacağı, yoksa hesap tetkik kurulu raporuna göre mi hüküm kurulacağı konusunda takdir, nihai karar ve hukuki yorumun tamamen mahkemeye ait olduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının, İstanbul İli Tuzla İlçesi ...Mahallesi, ... Mevkii, 4 pafta, 1581 parselde kain ...Kooperatifi ...nolu işyerinin maliki ve davacı kooperatif ortağı olduğu, davacı kooperatifin ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. tebliğlerine uygun olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, genel kurul kararlarının, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlarıyla ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığı gibi temerrüde düşürmek için de genel kurul kararının ortağa tebliğine gerek bulunmadığı, genel kurulca kararlaştırılan vade tarihinde belirlenen aidat tutarının genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağı ve ödeme yükümlülüğünün, alınan genel kurul kararı gereğince doğacağı, ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, 6098 Sayılı T.B.K.nın m. 117. maddesi hükmü karşısında, genel kurulun belirlediği ödeme tarihinin kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifasını isteyebileceği, dosya kapsamı itibariyle icra takibine dayanak genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde bir delil bulunmadığı, davalının, davacı kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen ödeme ve aidatların tümünden üye sıfatıyla sorumlu olduğu, yine kooperatiflerde, genel kurulca kabul edilen kesin maliyet raporundaki maliyet bedellerinin aidat niteliğinde olduğu ve kooperatif ortağı kesin maliyet bedelini ödemekle yükümlü olduğundan davacının ortağından kesin maliyet bedeli talep etmesi haklı ve yerinde olduğu... ...Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 90.104,25-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle;"Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 2.272,50-TL idame yatırım aidatı, 87.831,75-TL kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat bedeli olmak üzere toplam 90.104,25-TL asıl alacak ve 23.225,47-TL 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı gereği faiz, 2.486,59-TL 22.05.2011 tarihli genel kurul kararı gereği faiz, 13.013,00-TL 03.12.2011 tarihli genel kurul kararı gereği faiz, 1.540,00-TL 27.07.2013 tarihli genel kurul kararı faiz, 1.270,26-TL 06.04.2014 tarihli genel kurul kararı faiz olmak üzere toplam 41.535,32-TL faiz olmak üzere toplam 131.639,57-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 90.104,25-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kötü niyet tazminatı talebin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Raporda 188.502,50 TL ödeme yapıldığı tespit edilmesine ve bilirkişi tarafından ihtimallere göre hesaplama yapılmasına rağmen ödemelerin çoğunun kabul edilmediğini, bozma ilamına aykırı şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldığını, yönetim kurulu karar defterleri hiç incelenmediğinden ödemelerin aidata mahsup edilmiş olduğunun tespit edilmediğini ve mahsup işleminin yapılmadığını, hesap tetkik komisyonunun da müvekkilinin ...nolu işyeri için borcunun bulunmadığı yönünde tespit yaptığını, bilirkişi tarafından incelemenin yalnızca tahsilat makbuzları ve senetler üzerinde yapıldığını, raporda "... 30.06.1997 vadeli senet olmasına rağmen, bu senedin ...nolu işyeri için ödendiği ile ilgili bir açıklama bulunmamaktadır." veya "... 2003 yılı 2. altı aylık ödemesine mahsuben ibaresi olmasına rağmen, ödemenin dava konusu yer ile olduğu ile ilgili bir açıklama bulunmamaktadır." ve yine "... huzur hakkı alacağından dolayı aidattan mahsup edilmiştir. 2000 Ocak, Şubat, Mart ibaresi olmasına rağmen, bu ödemenin dava konusu yer ile olduğu ile ilgili bir açıklama bulunmamaktadır." şeklinde açıkça eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılan tespitlerin yer aldığını, karar defteri incelendiğinde müvekkilinin bu senet ödemelerinin neye mahsuben yaptığına dair açık kayıtların bulunacağını ancak müvekkilinin bunların tamamını temin etmesi mümkün olmadığını, Yönetim Kurulu Karar defteri incelendiğinde her bir senedin neye istinaden verildiği ve her ödemenin neye istinaden yapıldığının açıkça tespit edileceğini, yine diğer üyelerin de ödemeleri incelendiğinde benzer şekilde uygulama olduğun bir çok üyenin yalnızca birer tane dükkanı olduğu ve yapılan ödemelerin bu dükkanlara ilişkin olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle ödeme belgesinde açıklama bulunmayan ödemelerle ilgili kooperatif yönetim kurulu karar defterinin incelenmesi ve yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir dönem kooperatif yöneticisi olduğu da göz önüne alındığında kooperatif ile ilgili aidat ödemesi ve diğer ödemeler ve işleri detaylı olarak karar defterine işlediğini, bunların tespit edilmesi gerektiğini, yıllar önce yapılan ödemeler bilirkişi tarafından tespit edilmesine rağmen bunların neye istinaden yapıldığının yazılı olduğu karar defterlerini davacı inceletmeyerek müvekkili aleyhine hüküm kurulmasını temin ettiğini, şayet ödemeler kabul edilmiyor ise bu ödemelerin neye istinaden yapıldığının açıklanması gerektiğini, müvekkilinin 20 nolu dükkanının işbu davaya konu icra dosyası kapsamında satıldığını, ihale bedelinden 188.435,50 TL'nin ilk sıra haciz alacaklısı davacıya ödendiğini, kalan 300.000,00 TL'lık kısmının ise kooperatifin ipotekli borçlarına ödendiğini, halbuki 24/01/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin taşınmazındaki 09/08/2007 tarih ve ... yevmiyeli ipoteğin kooperatifin arsa sahipleri ile borç alacak ilişkisi kapsamında verildiği ve fek / terkin edilmesi gerektiğinin karara bağlandığını ancak bu ipoteğin kaldırılmadığını, kooperatifin bir yandan müvekkilinin yaptığı ödemeleri yok sayıp diğer yandan da müvekkilinin yöneticiliği dönemindeki yaptığı fedakarlıklarla verdiği ipoteklerle kendi borçlarını ödemekte olduğunu, likit olmayan ve yagılamayı gerektiren hatta bir kısmı bu nedenle kabul edilmeyen alacağın likit olduğu gerekçesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, kooperatif genel kurullarında alınan aidat ve faiz kararına rağmen davacı tarafça ödenmediği iddia edilen aidat ve işlemiş faiz bedellerinin, kesin maliyet raporu gereğince ödenmesi gereken kesin maliyet tutarı ve idame yatırım aidatı alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından; idame yatırım aidatı 2.272,50 TL, kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat ve yükümlülük bedelleri bakiye alacağı 88.001,75 TL olmak üzere 90.274,25 TL asıl alacak, 05/12/2009 tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı 23.225,47 TL, 22/05/2011 tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı 2.486,59 TL, 03/12/2011 tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı 13.013,00 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı 1.540,00 TL, 06/04/2014 tarihli genel kurul kararı borcunun faiz alacağı 1.316,00 TL olmak üzere 41.581,06 TL faiz alacağı toplam 131.855,31 TL'nin yıllık % 18,00 Merkez Bankası azami mevduat faiz ile birlikte tahsili istemiyle 05/02/2015 tarihinde takip başlatılmıştır. Ödeme emri tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığına kaldırma kararında işaret edilmiştir.Kaldırma kararı uyarınca mahkemece icra müdürlüğünden tebligat parçasının gönderilmesi istenilmiştir. Mahkeme kararında "...örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren süresi içerisinde 16/02/2015 tarihinde...itiraz edildiği..." tespitine yer verilmiş ise de, icra müdürlüğünden gelen cevaba ekli mazbata, ödeme emrinin değil icra emrinin 25/01/2020 tarihinde davalı vekiline tebliğine ilişkin olup dosya kapsamında ödeme emrinin tebliği evrakının ise olmadığı anlaşılmakla, eksiklik ikmal edilmediği gibi itirazın süresinde yapıldığı tespitinin dayanağı anlaşılmamıştır. Ayrıca icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde de sisteme kayıtlı tebligat mazbatası tespit edilememiştir. Kaldırma kararına rağmen anılan eksikliğin ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece kaldırma kararından önce inşaat mühendisi, kooperatif uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan raporda; "88.001,75 TL Asıl Alacak Talebinin İncelenmesi;Davacının, icra takibinde (kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar olan genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gereken aidat bakiye alacağı) açıklaması ile talep ettiği bu alacağa; takip talebinde dayanak olarak gösterilen belgelerden olan 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile kesin maliyet raporu tarihinden, takip tarihine kadar kooperatif genel kurulunca alınmış aidat kararlarına dayandırılmaktadır.04.02.2007 - 06.04.2014 tarihleri arasında genel kurulca alınmış aidat kararları ile kesin maliyet raporunda gösterilen kesin maliyet bedelleri toplamından, davalının kooperatife yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmiş ve bunların bakiyesi olarak 88.001,75 TL asıl alacak olarak talep edilmiştir.Takip talebinde ve dava dilekçesinde, kesin maliyet bedeli ve takip tarihine kadar alınan genel kurul kararları aidat borcuna dayanıldığından bu alacak taleplerinin irdelenmesi gerekir.Davacı taraf, takip talebinde ve dava dilekçesinde kesin maliyet bedeline ilişkin aidat talep etmektedir. Takip dayanağı da olan 26.09.2005 tarihli kooperatif kesin maliyet raporu dosyaya sunulmuş olup, davalıya ait ...nolu 90 m2 bağımsız bölüm üzerinden ödenmesi gereken kesin maliyet tutarının 102.880,45 TL olduğu görülmektedir.Kooperatiflerde, genel kurulca kabul edilen kesin maliyet raporundaki maliyet bedelleri aidat niteliğinde olduğundan, kooperatif ortağı kesin maliyet bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu sebeple, kooperatif ortağından talep ediler kesir maliyet bedeli haklı ve yerindedir......Sonuç çlarak, takip tarihi itibariyle, davalının, kesin maliyet ve takip tarihine kadar takip eden genel kurul kararları aidat borçları ve toplamı şu şekildedir:Kesin Maliyet Bedeli 102.880,45 TL 04.02.2007 tarihli genel kurul, 3.240,00 TL 25.03.2007 tarihli genel kurul, 13.410,00 TL 06.09.2007 tarihli genel kurul, 18.000,00 TL 05.04.2008 tarihli genel kurul, 19.566,00 TL 19.10.2008 tarihli genel kurul, 14.850,00 TL 05.12.2009 tarihli genel kurul, 27.000,00 TL 22.05.2011 tarihli genel kurul, 4.050,00 TL 03.12.2011 tarihli genel kurul, 25.200,00 TL 27.07.2013 tarihli genel kurul, 9.000,00 TL 06.04.2014 tarihli genel kurul, 16.200,00 TL Toplam: 253.396,45 TL olarak hesaplanmıştır.Davalının Ödemeleri;Davacı taraf, dilekçesinde, davalının aidat ve kesin maliyet bedellerine ilişkin ödemeler yaptığını bildirmiştir. Buna göre davalı taraf, davacı kooperatife, aidat ve kesin maliyet bedellerine mahsuben 165.564,70 TL ödeme yapmıştır.Yukarıda hesaplanan kesin maliyet bedeli ve genel kurul aidat borçları toplamından mahsup edildiğinde; 253.396,45 TL-165.564,70 TL 87.831,75 TL bakiye alacak hesaplanmıştır. Davacının takip talebi ise 88.001,75 TL'dir. İdame Yatırım Aidatı Borcu Hesaplaması;Davalının, kooperatif genel kurul kararları uyarınca, idame yatırım aidatı borcu aşağıdaki gibi hesaplanmıştır: 2006 temmuz - 2007 haziran arası, 12 ay süreyle aylık 0.96 TL/m2 için 11,52 TL 2007 temmuz - 2008 haziran arası, 10 ay süreyle aylık 1.05 TL/m2 için 10,50 TL 2008 mayıs - 2009 nisan arası, 12 ay süreyle aylık 1.20 TL/m2 için 14.40 TL 2009 nisan - 2010 mart arası, 12 ay süreyle aylık 1.55 TL/m2 için 18.60 TL 2010 ekim - 2011 eylül arası, 12 ay süreyle aylık 1.55 TL/m2 için 18,60 TL olmak üzere toplam 73,62TL X 90 m2 = 6.625,80 TL idame yatırım gideri borcu ödenmelidir.Davacı taraf, dava dilekçesinde, idame yatırım aidatı için davalının toplamdan 2.371,50 TL ödeme yaptığını kabul etmiştir. Bu tutar düşüldüğünde bakiye idame yatırım aidatı borcu 4.254,30 TL olmaktadır. Öte yandan davacı tarafın talebi; 2.272,50 TL'dir. Faiz Alacağı Talebinin İrdelenmesi;41.581,06 TL işlemiş faiz talebi: Davacı taraf, davalının yaptığı 165.564,70 TL tutarındaki ödeme miktarını belirttikten sonra; bu ödemeyi dikkate alarak, bu ödemenin karşılamadığı 05.12.2009 ve takip eden genel kurul karar aidatları için faiz talebinde bulunmuştur.Davacı taraf, davalının, kesin maliyet ve aidat borçlarına mahsuben 165,564,70 TL ödediğini kabul etmiş ve tahsilat dökümünü dava dilekçesiyle sunmuştur. 05.12.2009 tarihine kadar olan kooperatif genel kurul aidat ve kesin maliyet bedeli alacakları ise şu şekildedir: Kesin Maliyet Bedeli 102.880,45 TL 04.02.2007 tarihli genel kurul, 3.240,00TL 25.03.2007 tarihli genel kurul, 13.,410,00 TL 06.09.2007 tarihli genel kurul, 18.000,00 TL 05.04.2008 tarihli genel kurul, 19,566,00 TL 19.10.2008 tarihli genel kurul, 14.850,00 TL TOPLAM: 171.946,45 Davacının belirttiği davalı ödemeleri toplamı 165.564,70 TL'dir. 05/12/2009 tarihine kadar olan kooperatif genel kurul aidat ve kesin maliyet bedeli borçları taplamları ise 171.946,45 TL'dir. Davacı tarafından bildirilen davalı aidat ödemeleri, 05.12.2009 tarihine kadar olan kooperatif genel kurul aidat borçlarını karşılamamaktadır. Davacı bu hususu belirterek, davacı ödeme miktarlarının karşılamadığı 05.12.2009 tarihli genel kurul aidat borçlarından itibaren faiz talebinde bulunmuş, 05.12.2009 tarihinden önceki genel kurul kararları aidat borçları için bu takipte faiz talebinde bulunmadığını açıkça beyan etmiştir.Takip talebinde de ayrı kalemler halinde, 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurul aidat borçları içir faiz talebinde bulunmuştur.İncelenen genel kurul kararlarında 27.07.2013 tarihli genel kurul toplantısına kadar aylık % 10, 06.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında ise aylık % 1,5 (yıllık % 18) faiz kararı alındığı görülmektedir;Kooperatiflere ilişkin faiz alacağı oranı, yasal faizin % 100'ünü aşmayacak şekilde uygulanmaya başlanmıştır. Bu durumda ödenmemiş aidat alacakları için yasal faizin iki katı olan azami yıllık % 18 üzerinden faiz hesabı yapılması uygun olacaktır....05.12.2009 tarihli G.K. faiz tutarı 23.354,63 TL, 22.05.2011 tarihli G.K. faiz tutarı 2.567,81 TL, 03.12.2011 tarihli G.K. faiz tutarı 13.133,69 TL, 27.07.2013 tarihli G.K. faiz tutarı 1.583,38 TL, 06.04.2014 tarihli G.K. faiz tutarı 1.270,26 TL Toplam 41.909,77 TL olarak hesaplanmıştır.05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurul kararları faiz alacağı olarak toplam 41.909.77 TL hesaplama yapılmıştır. Davacı talebi ise 41.581,06 TL olup, bu hesaplamanın altında kalmaktadır. SONUÇ OLARAK:87.831,75 TL (ASIL ALACAK ) Kesin maliyet ve takip eden aidat bakiyeleri 4.254,30TL (ASIL ALACAK ) İdame yatırım aidatı alacağı 23.354,63 FAİZ - 05.12.2009 TARİHLİ G.K. İÇİN 2.567,81 FAİZ- 22.05.2011 TARİHLİ G.K. İÇİN 13.133,69 FAİZ- 03.12.2011 TARİHLİ G.K. İÇİN 1.583,38 FAİZ- 27.07.2013 TARİHLİ G.K. İÇİN 1.270,26 FAİZ 06.04.2014 TARİHLİ 6.K. İÇİN Olmak üzere; 92.086,05 asıl alacak ve 41.909.77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 133.995,82 TL borç hesaplaması yapılmıştır. Davacı ise takipte, 90.274,25 asıl alacak ve 41.581,06 TL faiz olmak üzere 131.855,31 TL alacak isteminde bulunmuş olup, davacının bu talebi ile bağlı olduğu kanaati edinilmiştir..." şeklindedir. Kaldırma kararının ardından alınan ek raporda ise; "İnceleme Tartışma ve değerlendirme: a) Kooperatifin 21.01.2002 tarihli olağan genel kurul kararı 21.02.2002 tarihinde tescil ve ilan edilmiş olup, bu genel kurulda "Ortakların birikmiş borçlarının 31.12.2001 tarihi itibariyle maliyet hesabının m2'si 850,00 ... üzerinden hesaplanacağı ve alacağı çıkan üyelerin 2001 yılı Aralık ayı ... üzerindeki hesabının USD'ye çevrilerek iade edileceği" kararlaştırılmıştır. b) 10.04.2013 tarihli Hesap Tetkik Kurulu raporunda özetle (Komisyon üyeleri: ..., ..., ..., ..., ... ve ... isim ve imzaları bulunmaktadır.) : ...nolu işyeri ile ilgili ...'un ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan borcunun bulunmadığı yazısının bulunduğu görülmüştür. c.) Genel Değerlendirme: 1) Tahsilat fişleri, senetler, banka dekontları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme: Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye hitaben düzenlenen 03.07.2018 tarihli dilekçe ekinde; "31.12.2001 sonu itibariyle işyerine ödemesi gereken tutar m2 x 850 ... (Alman Markı) bazında hesaplanacağı, ortağın Kooperatife yapmış olduğu ödeme, ödemesi gerekenden fazla ise yapılan fazla ödeme ... bazından USD bazında hesaplanarak dondurulacak ve inşaat bitiminde tarafına iade edileceği kararına istinaden,... - 90 m2 işyeri için yapılacak olan hesaplamanın aşağıdaki şekilde olacağı,850 ... x 90 m2 = 76.500,00 ... - 138.531,27 ... = 62.031,27 ...Ödemesi gereken 31.12.2001 sonu 31.12.2001 sonu kalan Yapılan ödeme alacak bakiyesi Kalan alacağı olan 62.031,27 ... (Alman markı) TCMB kayıtlarına göre 03.01.2002 tarihinde tedavülden kaldırılmış olması nedeniyle ... bazından USD bazına çevrimi 2001 sonu itibariyle ... / USD = 2.2 paritesine denk geldiğinden = 62.031,27 / 2.2 = 28.296,00 USD'ye denk geldiği, dolayısı ile 31.12.2001 sonu itibariyle 28.196,00 USD alacak bakiyesinin inşaat bitiminde tarafına (davalıya) iade edilecek şekilde beklediği" beyanında bulunduğu görülmüştür."Denilerek devamında davalı tarafından dosyaya dilekçe ekinde ibraz edilen ...nolu ve 90 m2 işyeri için yapılan ödemelerin listede tablo halinde gösterildiği, dilekçe ekinde sunulan senet ve ödeme dekontları ile birlikte değerlendirme yapıldığı belirtilmiş, tablonun 05/01/1993 tarihinden 12/03/2012 tarihine kadar yapılan ödemelere dair oluşturulduğu, tabloyu oluşturan belgelerin bir kısmında "......nolu işyeri..." açıklamasının yer aldığı, bir kısmında ise bu taşınmaza ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı hususları tabloda gösterilmiştir. Tablonun sonunda toplam ödemenin 188.502,50 TL olduğu belirtilmiştir. Bu tablodan sonra bilirkişi raporunun devamında; "Yukarıdaki tablodan görüldüğü üzere, ...'un yaptığı ve ...nolu işyeri için yapılan ödemeler takipte istenen aylara ait ödemeleri kapsamadığından, kök raporda belirtildiği üzere, davacı Kooperatifin davalıdan 05.02.2015 takip tarihi itibariyle 90.274,25 TL asıl alacak ve 41.581,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.855,31 TL tutarınca alacağının bulunduğu kanaati edinildiği ve davacının bu tutarı isteyebileceğinin söylenebileceği,Davacı Kooperatifin incelenen 10.04.2013 tarihli hesap tetkik kurulu raporundan tespit edildiği üzere davacının 05.02.2015 takip tarihi itibariyle ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığının söylenebileceği,Sayın Mahkemece kök raporda ve burada belirtilen 05.02.2015 tarihi itibariyle toplam 131.855,31 TL tutarın davacının davalıdan isteyebileceği görüşüne göre mi hüküm kurulacağı, yoksa hesap tetkik kurulu raporuna göre mi hüküm kurulacağı konusunda takdir, nihai karar ve hukuki yorumun tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Kooperatifin 20/01/2002 tarihinde yapılan 2001 yılına ait genel kurul toplantısında "...Karar kapsamında ortakların birikmiş borçlarının 31/12/2001 sonu itibari ile M2 X 850-... üzerinden hesaplanmasına, alacağı çıkan üyelerin 2001 yılı Aralık sonu ... bazındaki hesabı USD'ye (Amerikan Dolarına) çevrilerek dondurulup inşaat bitiminden sonra USD bazında iade edilecektir." şeklinde karar alınmıştır. Kooperatifin 27/07/2012 tarihinde yapılan 2011 yılına ait genel kurul toplantısında 10.maddesinin b bendinde hesap tetkik komisyonu oluşturulmasına karar verilerek komisyon üyelerinin seçildiği, görevlendirilen hesap tetkik komisyonunun rapor tarihinin 11/09/2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul karar tarihinden başlamasına ve raporda kooperatifin ortaklarının borçlarını gösterir listenin yer almasına karar verilmiştir. 10/04/2013 tarihli Hesap Tetkik Komisyonu Raporu incelendiğinde; 2.sayfasında "İş Yerlerinin Kooperatif Ortaklarına Dağılımı Ve Tapu Kayıtları İle Karşılaştırılması" başlığı altında her bir kooperatif ortağına düşen işyeri ayrı ayrı tablo halinde gösterilmiş, bu başlık altında 6.sayfada ... no.lu işyeri yönünden "Kooperatif Ortağı Boş", "Tapu Kaydı ...uz-... -emanet", 7.sayfasında... no.lu işyeri yönünden "Kooperatif ortağı ...", "Tapu Kaydı ...", ...no.lu işyeri yönünden "Kooperatif ortağı ...", "Tapu Kaydı ..." olarak belirtilmiştir.10.sayfasında "3.3 ..." başlığı altındaki tespitler; "...no.lu işyeri ile ilgili ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan borcu bulunmamaktadır. ...no.lu işyerinin genel kurul kararı ile belirlenmiş ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan maiyet değeri yatırım idameler hariç 228.089,00 TL'dir. Bu işyeri için muhasebe kayıtlarında ...'un herhangi bir ödemesine rastlanmamıştır. Bu nedenle bu işyeri için 228.089,00 TL borç aslının bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak bu işyeri ile ilgili yönetim kurulu karar defterinin 357nci sayfasında 231 sıra ve 22.02.2012 tarihli kararda "kooperatiften alacaklarına karşılık kendisinin elinde 223.163,68 TL tutarlı kooperatif senedi bulunduğu"ndan bahisle bu alacaklarına karşılık senetleri iade etmek koşulu ile bu işyeri için ortak olunduğuna ilişkin bir karar mevcuttur. Ancak yönetim kurulu karar defterinde yapılan incelemelerde ...'un bir çok kez borçlusu kooperatif olan senetleri aldığı ve bunlara vade farkı ilave etmek suretiyle yenilediği görülmüştür. Muhasebe kayıtlarına göre bu senet alış-verişleri ise uyuşmamaktadır. Dolayısıyla bu durum ayrıca araştırılmalıdır. Eğer bu miktarda alacakları olduğu tespit edilirse ... no.lu işyeri için ödeme olarak kabul edilebilir. Yine boş üyelik karşılığı mevcut olan ... no.lu işyerinin de tapusunun ... ve ... adlarına kayıtlı ve tescilli olduğu, bu işyerini de kooperatife iade etmeleri gerektiği tespit edilmiştir." şeklindedir. Kaldırma kararından önce düzenlenen kök raporda; davalının kooperatife olan borcu toplam borcu kesin maliyet raporu ve genel kurul toplantılarındaki aidat kararları üzerinden hesap edilmiş olup, yapılan ödemeler ise davacı tarafın beyanına istinaden tenzil edilmiştir. Oysa kooperatife ait davalının hesaplarının tutulduğu kayıtların, kooperatif defterlerinin, davalı yönünden alınan kararların ayrıntılı olarak incelenmesi, davalının yapmış olduğu ödemelerin kooperatif kayıtlarında ne şekilde yer aldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca 10/04/2013 tarihli hesap tetkik raporunda davalının ...no.lu işyeri ile ilgili ortaklık taahhütlerinden kaynaklanan borcu bulunmadığı ifade edildiğinden, bu rapora esas mali tablolar da incelenmek suretiyle davalı işbu dosyaya konu ...no.lu işyeri yönünden borcu net olarak tespit edilmelidir. Salt davacının beyanına istinaden yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli değildir. Ek rapordaki "...'un yaptığı ve ...nolu işyeri için yapılan ödemeler takipte istenen aylara ait ödemeleri kapsamadığı" tespitinin dayanağı da anlaşılmamıştır. Zira davacının takipte istenen aylardan önce yapmış olduğu ödeme tutarları fazla ise, nihai borç tutarının hesap edilmesi için bu ödemeler takipte istenen tutarlardan düşülecektir. Yine kooperatifin 20/01/2002 tarihinde yapılan 2001 yılına ait genel kurul toplantısında yukarıda yer verildiği şekilde alınan kararın ortaklar yönünden ne şekilde uygulamaya konulduğunun da hesapların incelenmesi suretiyle tespit edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; kaldırma kararına rağmen ödeme emrinin tebliğine dair eksikliğin ikmal edilmemesi hatalı olduğu gibi alınan ek rapor da hükme elverişli olmadığından, öncelikle davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz edip etmediğinin tespiti açısından ödeme emri tebligat parçasının icra müdürlüğünden getirtilmesi, ardından kooperatif hesapları konusunda uzman mali müşavir bir bilirkişinin de olduğu yeni bir bilirkişi heyetinden kooperatife ait tüm defter ve kayıtların, ortaklara ait mali tabloların, davalı tarafından yapılan ödemelerin, yönetim kurulu karar defterinin (ödemeler yönünden yönetim kurulu karar defterinde alınan kararlar olduğu beyan edildiğinden), hesap tetkik komisyonu raporunun ve bu rapora esas kayıtların incelenmesi, davalının yapmış olduğu ödemelerin tamamının işbu dava konusu olan ...nolu işyeri için mi olduğu yoksa yine davalı adına kayıtlı olan ... no.lu ve ... no.lu işyeri için mi yapıldığı hususlarının tetkik edilmesi ve takibe konu alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı davacının varsa alacak tutarının net olarak tespit edilmesi, davalı tarafça yapılan itirazların değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye davalı rapor hükme esas alınarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/374 E. 2025/177 K. Sayılı 25/02/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2026