15. Hukuk Dairesi 2010/5660 E. , 2012/281 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka gü…
**15. Hukuk Dairesi 2010/5660 E. , 2012/281 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan iş olup, sözleşmenin ileriye etkili feshi davacı arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ve ona isabet eden arsa paylarının itiraz edilerek tescili ve sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanıp tapuda pay devri suretiyle geçerli hale gelen 05.05.2004 gün 11624 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahiplerine ait ... ili ... köyü ... mevkii 13815 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapım işini üstlenmiş, sözleşmenin 2. maddesinde D bloktaki 8 daire ve kooperatifin garaj olarak kullanacağı alanın %25'ine tekabül eden kısmın davacı arsa sahiplerine verileceği kararlaştırılmıştır. Taşınmazın bulunduğu yer belediyesinin yazı cevaplarına göre davacıların talep ettikleri yerlerin imar planı ve mevzuatına göre ifrazı mümkün bulunmadığından bahisle tescil istemi reddedilmiş ise de bu talebin reddi halinde davacı arsa sahiplerinin hakettikleri yerlerin tapularını almaları imkânsız hale geleceğinden ve çoğun içinde azın da talep edildiği kuralı çerçevesinde davacıların arsa payı oranında iptâl ve tescil talep ettikleri kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir teknik bilirkişiden gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle sözleşmeye göre davacılara bırakılması kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden kat irtifakına esas arsa paylarının tesbit ettirilerek blok ve bağımsız bölüm numaraları ve garaja ait olduğu belirtilerek arsa payları toplamı üzerinden tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile bu istemin reddi doğru olmamıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde binaların 2006 yılı sonunda teslim edileceği, D blokun da en geç 2005 yılı sonunda teslim edileceği, 5. maddesinde de inşaatın belirtilen sürede bitmemesi halinde kooperatifin arsa sahiplerine beher daire için 125 Amerikan doları karşılığı Türk lirası vereceği de kabul edilmiştir. Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan BK'nın 106/II. maddesindeki gecikme tazminatı olup açıkça belirtilmemiş olsa dahi bunun her bağımsız bölüm için ve aylık olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Bu halde davacı arsa sahipleri teslimi gereken en geç 01.01.2006 tarihinden itibaren her bir daire için 125 USD'den aylık 1000 USD gecikme tazminatı istemekte haklı oldukları ve dava tarihine kadar arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler teslim edilmediğinden isteyebilecekleri gecikme tazminatının hesaplattırılarak, talep de gözönünde tutulmak suretiyle bu istemin sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu daha az miktarda gecikme tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.