6. Hukuk Dairesi 2025/3848 E. , 2026/184 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1724 E., 2025/1141 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/839 E., 2024/796 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ta…
6. Hukuk Dairesi 2025/3848 E. , 2026/184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1724 E., 2025/1141 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/839 E., 2024/796 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yaylı yatak kontrüksiyonu ve alaşımlı çelik tel üretimi faaliyetinde bulunduğunu, talepte bulunan gerçek kişilerin müvekkili şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduklarını, şirketlerin banka kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, Covid-19 pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi nedeniyle müvekkili şirketin finansal krize girildiğini, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu gerçek kişi ... tarafından sunulan projenin onaylanmadığı, gerçek kişi ... tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, istemci şirketin konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu, teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu gerekçesiyle istemci şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine borçlu şirket tarafından borçların %100'ü ve (bir defaya mahsus) %25 eklenmiş faizli hali ile toplamda 10 taksit olarak eşit şekilde ödenmesine, istemci ...‘ın talebinin feragat nedeniyle reddine, istemci Vildan Çıplak’ın talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İLK DERECE MAHKEMESİ 24.09.2024 TARİHLİ EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ek kararı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesinde konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde ... bütün alacaklar için mecburi olduğu, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasında yer alan ''bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde ... bütün alacaklar için mecburidir'' hükmünün uygulanmayacağı gerekçesiyle alacaklı ...'nın istinaf başvurusunun, İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kanuni süre geçtikten sonra verilen veya kesin olan bir karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması hallerinde istinaf dilekçesinin reddine karar verebileceği, bunun dışındaki sebepler yönünden ise, inceleme ve değerlendirme görevi ilgili istinaf dairesinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin alacaklı SGK yönünden verilen, istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine ilişkin kararın kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesinin 20.08.2024 tarihli tasdik kararına yönelik sunulan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı SGK tarafından itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda müvekkili kurum alacaklarının dikkate alınmadığını, konkordato talep edenlerin prim borçlarının düzenli ödenip ödenmediğinin tespiti için müvekkili kuruma müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, borçlu şirketin işletme gideri olan prim alacaklarını ödeyemeyecek halde olması halinde konkordato projesini yürütemeyeceğinin açık olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yine müvekkili kurumun alacaklarının konkordatodan etkilenmediğini, konkordato projesinin onaylanması halinde alacaklarının 6183 sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, istemcilerin ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alacaklı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.