11. Hukuk Dairesi 2017/3160 E. , 2019/2081 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/04/2015 gün ve 2013/83 - 2015/97 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2015/15487 - 2017/2527 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3160 E. , 2019/2081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/04/2015 gün ve 2013/83 - 2015/97 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2015/15487 - 2017/2527 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2012 02136/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sıra numaralı tabak tasarımlarının, müvekkili adına 2005 01873/1 sayı ile tescilli bulunan, katalogda yayımlanan “square” adlı seriye dahil tasarımın aynısı olup, davalı tasarım başvurusunun, müvekkilinin tasarım tescilinden ... hakları ile bağdaşmadığını, davalının tasarım başvurusuna konu ettiği tabak formunun müvekkilinin tescilli tasarımı olduğunu, müvekkili şirketin kataloglarından görüleceği üzere “square” serisinin farklı desenlerle piyasaya sunulduğunu, belirleyici ve ayırt edici olanın formun kendisi olduğunu, müvekkilinin Porland Porselen San. ve Tic. A.Ş. ile aynı şirketler grubuna dahil olduğunu ve müvekkili tasarımının da tanınmış Porland Porselen markası ile kamuya sunulduğunu, bu şekilde “square” ürün serisinin pazarda haklı bir şöhret elde ettiğini, davalının tescil girişiminin bu şöhretten ve pazar payından haksız istifade edilmesi sonucunu doğurduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, kaldı ki, davalı şirketin daha önce de iki defa müvekkili adına tescilli olan formu 2008 00467/3 ve 2009 01960/3, 4 sayı ile kendi adına tescil ettirmek istediğini, davalının bu ısrarının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini ileri sürerek, TPMK YDİK’in 2013/T-203 sayılı kararının iptali ile 2012 02136/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.