6. Hukuk Dairesi 2014/861 E. , 2014/10724 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2012/664-2013/470 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan M.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedeli karşılığı düzenlenen senet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabul…
**6. Hukuk Dairesi 2014/861 E. , 2014/10724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2012/664-2013/470 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan M.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedeli karşılığı düzenlenen senet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı kiraya veren, taraflar arasında 02.02.2012 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine dayanarak ve bu sözleşmede kira bedeli karşılığında düzenlendiği belirtilen 08.09.2012 ödeme tarihli bonoda belirtilen alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.