15. Hukuk Dairesi 2014/7156 E. , 2015/3159 K. Davacı M.. İ.. ile davalı M.. C.. vs. arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2012/275-2014/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkikinin davacı vekilince istenilmesi üzerine, dosya Dairemize gönderilmişse de; 1-06.12.2012 tarihl…
**15. Hukuk Dairesi 2014/7156 E. , 2015/3159 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı M.. İ.. ile davalı M.. C.. vs. arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2012/275-2014/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkikinin davacı vekilince istenilmesi üzerine, dosya Dairemize gönderilmişse de; 1-06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi gereğince davacı M.. İ..'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun'un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri'nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinde "...İl Özel İdareleri'nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun'da İl Özel İdareleri'nin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, görülmekte olan ve İl Özel İdaresi'nin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/1. maddesi uyarınca devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kurulacağı ifade edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece öncelikli Valilik bünyesinde kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan eldeki davanın hangi kuruma devredildiğinin sorulması, buna göre mahkemece bu kurumun muhatap alınması gereklidir. Muhatap alınacak kurumun Mersin Valiliği olması halinde, bu kurumun işi, Hazine avukat tarafından takip edildiğinden, avukatının muhatap alınması, aksi bir durumda ilgili kurumun doğrudan muhatap alınması söz konusu olacaktır. Davacı idare, davanın reddine dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç, 25,20 TL maktu temyiz karar harcı ile 123,60 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 148,80 TL olup, bu harç yatırılmamıştır. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar da nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle anılan eksikliğin giderilmesi, 2- a)Çamlıyayla 28 Yataklı İlçe Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman İnşaatı işine ilişkin sözleşme, eki belgelerin, b)Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/274 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarının onaylı birer suretinin mahallerinden temin edilerek dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.