3. Ceza Dairesi 2016/14801 E. , 2017/9305 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 09.12.2013 tarih ve 1146 sayılı adli raporunda mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu bildirilmişse de sol göz kapağı altında bulunan ve etraf doku ile aynı renkli ve aynı seviyeli olduğu …
**3. Ceza Dairesi 2016/14801 E. , 2017/9305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 09.12.2013 tarih ve 1146 sayılı adli raporunda mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu bildirilmişse de sol göz kapağı altında bulunan ve etraf doku ile aynı renkli ve aynı seviyeli olduğu bildirilen skarın sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilir olduğunun kabulünün çelişkiye yol açtığı ve bu haliyle mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması ve aynı şekilde yaralanmanın duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı için iyileşme sürecinin tamamlanmasını takiben değerlendirme yapılması gerektiği, uygulamada bu sürenin olay tarihinden itibaren 18 ay olarak kabul edildiği, hükme esas alınan organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ilişkin raporun ise olay tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl sonra alındığı, raporun bu yönden de hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından mağdura ait tüm tedavi evrakları ve raporlarla birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesine sevk edilerek yaralanmanın niteliğine ilişkin raporun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre; 2) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına, hem yüzünde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde TCK'nin 61. maddesi ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın en ağır sonuç olan duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinden hüküm kurulması, 3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.