T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/335 - 2026/270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/335 KARAR NO : 2026/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2020/339 Esas 2023/877 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.03.2026 İlk derece mahkemesin…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/335 - 2026/270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/335 KARAR NO : 2026/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2020/339 Esas 2023/877 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.12.2016 tarihinde, davalılardan sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın alt geçitte geri manevra ile alt geçitten çıkmaya çalıştığı esnada, aynı yöne seyreden davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının akciğer ve karaciğerinde zedelenmeler meydana geldiğini, apandisitinin patladığını, kolunda ve omzunda kırıklar oluştuğunu, tedavilerinin 3 yıldan fazla sürdüğünü, davacının bu süreçte kolundan 6 adet ameliyat geçirdiğini, hastanelere ödemek zorunda kaldığı miktarların fahiş rakamlara ulaştığını, davacının 2 yıl hiç bir iş yapamadığını, 2 yıllık kazanç kaybının oluştuğunu, davacının dava konusu kazadan önce hayvancılık ve tarım işiyle uğraştığını, ailesine ait besi çiftliğinde yaklaşık 1000 adet büyükbaş hayvanın besi ve kurbanlık satışını yaparak geçinini sağladığını, bahse konu işlerden aylık yaklaşık 15.000,00-TL gelir elde etmekte olduğunu, ancak kaza sonrası kolunu kullanamaması nedeniyle ikinci el oto alım satım işi ile geçimini sağlamaya çalıştığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları yazılı başvuru 09.06.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, hastane ve tedavi gideri, 500,00-TL araç hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.09.2023 tarihli ara karar ile, davacının araç hasar bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilmesi üzerine, 29.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 112.802,39-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 27.692,37-TL, bakıcı gideri talebini 3.541,95-TL, hastane ve tedavi masraflarına ilişkin talebini 67.056,89-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının sigorta şirketine eksik evraklarla başvurması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin Yeni Genel Şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak tazminat hesaplamasının TRH 2010 ve teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya ilişkin olarak açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan 30.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 09.12.2021 ve 24.02.2022 tarihli raporlarda, davacının özür oranının %7 olduğu, 18 ay süre ile iş göremez hâlinde kaldığı ve 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının 27.692,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 112.802,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.541,95-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, genel cerrahi uzmanının katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyet raporu ile, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, 67.056,89-TL tutarında SGK dışı tedavi giderinin tespit edildiği, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak, 112.802,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 27.692,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.541,95-TL bakıcı gideri tazminatı, 67.056,89-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 211.093.60-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 112.802,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 27.692,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.541,95-TL bakıcı gideri tazminatı ve 67.056,89-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 211.093.60 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair görev ve yetki itirazlarının mahkemece reddedildiğini, kazaya ilişkin olarak görülen ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verildiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan tazminata hükmedildiğini, davalı şirketin sadece ruhsat sahibi olduğunu, kazaya sebebiyet vermediğinden aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, makine mühendisi ve aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur belirlemesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine yönelik yapılan değerlendirmelerin de afaki olduğunu, varsayıma dayalı olarak değerlendirme yapıldığını, yapılan masrafların makbuz veya dekonta dayanması gerektiğini, bilirkişi tarafından belirtilen fatura ücretlerinin SGK veya özel sağlık sigortası kapsamında ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, davacının faturaları ödediğini iddia ediyor ise, faturaları ödediğine dair dekont veya evrakların dosyaya sunulması gerekirken mahkemece bu hususların araştırılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, hastane ve tedavi gideri, araç hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı aracın Cinnah alt geçidinde geri manevra ile alt geçitten çıkmaya çalıştığı esnada, Kızılay istikametinden Cinnah'a hareket hâlinde bulunan davacı sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının akciğer ve karaciğerinde zedelenmeler meydana geldiğini, apandisitinin patladığını, kolunda ve omzunda kırıklar oluştuğunu, tedavilerinin 3 yıldan fazla sürdüğünü, davacının bu süreçte kolundan 6 adet ameliyat geçirdiğini, hastanelere ödemek zorunda kaldığı miktarların fahiş rakamlara ulaştığını, davacının 2 yıl hiç bir iş yapamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 112.802,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 27.692,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.541,95-TL bakıcı gideri tazminatı ve 67.056,89-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 211.093.60-TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1- Mahkemece, davacı ...'nın maluliyet oranı yönünden hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 24.02.2022 tarihli raporda, sağ üst kol lateralde 15x6 cm skar alanı, sağ üst kol lateralde 12x4 cm ameliyat skarı, altında dirsek hizasında 10 cm lineer uzanan 25 cm ameliyat skarı, sol alt kadranda 3 cm dren izinin bulunduğu belirtildikten ve tedavi evrakları ile raporları incelendikten sonra, kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sağ dirsek fleksiyon kısıtlılığı için %2, sağ omuz ekstensiyon kısıtlılığı için %2, skarlar için hipertrofik skar ve keloid, hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) % 5, deri ve kas iskelet sistemi özür oranlarına Balthazard formülü uygulandığında davacıda %7 oranında daimi maluliyet tespit edilmişse de, davacının toplam daimi maluliyet oranı içerisinde %5 oranında daimi maluliyet verilen vücuttaki yara nebdesinin (skar), keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususunun açık bir şekilde belirlenmediği ve oranın belirtilmediği görülmüş olup raporun bu hâliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumundan veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden, heyete ortopedi, plastik cerrahi uzmanı ve dermatoloji uzmanı da dahil edilerek oluşturulacak kuruldan, olay tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve bakıcı ihtiyacı varsa süresinin belirlenmesi için rapor alınması gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak kabul edilmektedir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur. Faturalandırılmayan tedavi giderinden ise davalı sorumludur. Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda mahkemece, davacının yaralanmasının niteliği gözetilerek davacının yaralanmasına bağlı olarak yapılması gereken ancak belgelendirilemeyen tedavi giderleri yönünden davacının tüm tedavi belgeleri incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre belgelendirilemeyen tedavi giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan hastane faturaları ve makbuzlar esas alınarak tedavi giderleri belirlenmiş ise de tedavi gideri olarak belirtilen fatura ve makbuz bedellerinin 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi kapsamına olan sağlık hizmet bedeli olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen fatura ve makbuzlar nedeniyle faturaları düzenleyen hastaneye ödeme yapılıp yapılmadığı ve kim tarafından yapıldığı sorularak davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin olarak; yaralanmasının niteliğine göre konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle illiyet bağı bulunan, tedavi sürecinde yapılması zorunlu olan ve KTK’nın 98.maddesi gereğince SGK'nın sorumluluğu kapsamında kalmayan, belgelendirilmiş ve/veya belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hüküm kurulması için kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak ve kesinleşen yönler korunarak yeniden karar verilmek üzere üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Metal Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n