15. Hukuk Dairesi 2013/42 E. , 2014/3 K. "" Mahkemesi :Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.05.2012 Numarası 2011/583-2012/251 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâl…
**15. Hukuk Dairesi 2013/42 E. , 2014/3 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.05.2012 Numarası 2011/583-2012/251 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı yükleniciyle davalı iş sahipleri arasında işletmekte oldukları huzur evinin tadilat boyası yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, tarihsiz tutanak başlıklı ve tarafların imzasını taşıyan belgeye göre iş bedelinin 12.000,00 TL olup, 8.000,00 TL'sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tutanakta huzur evindeki eksiklikler tamamlandıktan sonra kalan 4.000,00 TL'nin ödeneceği, eksiklikler yapılmadan ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, sözleşme ve ekleri iş sahibinin beklediği amaç ile fen ve tekniğine uygun olarak işi tamamlayıp teslim etmek, iş sahiplerinin borcu da bedeli ödemektir. Az yukarıda sözü edilen tutanakta bir kısım eksikliklerin bulunduğu belirtilmiştir. Davalılar bu eksiklikler tamamlanmadığından kalan bedelin ödenmediğini savunmaktadır. Kalan 4.000,00 TL iş bedeline hak kazanabilmesi için yüklenicinin eksiklikleri tamamlayarak işi teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Bu durumda mahkemece davacı yükleniciye tutanakta varlığı kabul edilen eksiklikleri tamamladığına dair delilleri ibraz edilip toplandıktan sonra gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak, yüklenicinin işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayarak teslim edip etmediği ve kalan bedele hak kazanıp kazanmadığı saptanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve bu halde kalan alacağın istenebilir olup olmadığı yargılama sonucu belirlenmiş olacağından davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmaması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.