11. Hukuk Dairesi 2008/13337 E. , 2010/4829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 tarih ve 2005/563-2007/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2008/13337 E. , 2010/4829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 tarih ve 2005/563-2007/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ...Yapı İnş.san.Tic.Ltd.Şti'nin Laka Deresi kolu 'Bal Ali Deresi' kanalizasyon şebeke inşaatının, inşaat tüm riskler sigortası ile teminat altına alındığını,inşaatın devamı sırasında davalılar tarafından yapılan Bornova çevre yolu çalışmaları sırasında açılan derivasyon kanalı nedeni ile inşaat ve malzemelerde zarar meydana geldiğini,zararın sigortalıya ödendiğini,rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek 10.715,86 YTL'nin 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek % 42 faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketlerin İzmir çevre yolu inşaatı kapsamında projeye uygun olarak kanal yaptığını, zarara aşırı yağışların neden olduğunu,kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,zararın aşırı yağışlar nedeni ile tabii afet sonucu meydana geldiği,davalıların projeye uygun olarak inşaat yaptıkları,davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.. Karar, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.