10. Hukuk Dairesi 2025/19989 E. , 2026/1744 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/585 E., 2025/1949 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/275 E., 2023/64 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan…
10. Hukuk Dairesi 2025/19989 E. , 2026/1744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/585 E., 2025/1949 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/275 E., 2023/64 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline, ... .... Ltd. Şti.'nin prim, işsizlik primi, idari para cezası ve damga vergisi borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını ve 2020/21614 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 224.402,2 TL ödeme emri, 2020/21611 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 19.76,87 TL ödeme emri, 2020/21609 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 659,07 TL ödeme emri, 022/14902 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 41.023,8 TL ödeme emri 20.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen borçların davalı Kurum tarafından 14.10.2022 tarihinde hesaplandığını, 5510 S.K. Md. 89a istinaden gecikme cezası ve gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin borca konu Şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emirlerinin müvekkiline sehven gönderildiğini, ilgili ödeme emirlerinde müvekkilinin, ... .... San ve .... Şti.'nin müdürü olması sebebiyle müvekkiline gönderildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin, borca konu Şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bahsi geçen Şirketin müdürü, yetkilisi ya da ortağının müvekkili olmadığını, müvekkilinin Şirketle hiçbir ilgisi olmamasına rağmen işbu ödeme emirlerinin taraflarına gönderildiğini, davalı Kurum tarafından işbu borçların müvekkiline haksız yere tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, borca konu olan ... Ltd. Şti.'nin değil, dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin başka bir Şirketin yetkilisi olduğundan borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, teminatsız tedbir taleplerinin bulunduğunu, büyük mağduriyet ve ileride telafisi güç zararlar doğmaması adına teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yetkili ve görevli mahkemenin Mersin İş Mahkemeleri olduğunu, gönderilen ödeme emirlerindeki borçlar ile hiçbir bağlantısı bulunmayan müvekkili adına düzenlenen 4 adet ödeme emrinin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, taraflarına menfi tespit davası açma mecburiyetinde bırakan davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ödeme emirlerine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumda 3...5 vergi numarası ile ... no.lu dosyada işlem gören iş yeri işvereni.... San .... Şti.'nin müvekkili Kurumun İcra Takip Hazırlık ve Satış Servisinde 2020/21609-21611-216 14... ... no.lu dosyalara ait prim borçları için 14.10.2022 tarihinde gönderilen ... Sicil ... aynı sayfasında bulunan ...San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri ile iş yoğunluğundan karıştırıldığını, 4...2 TC kimlik numaralı ...adına sehven gönderildiğini, davacı yanca öncelikle Kuruma başvuru yapılsaydı bu hatanın giderilebileceğini, yargılamaya sebebiyet veren davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili Kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının davasının Kuruma başvurmadığından usulden ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Konusuz Kalma Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, aksi durumda dahi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.