13. Hukuk Dairesi 2015/42595 E. , 2017/12281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında kurum mensuplarına ilaç temini konusunda sözleşme imzaladığını, ... müfettişerince yapılan denetimde
**13. Hukuk Dairesi 2015/42595 E. , 2017/12281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında kurum mensuplarına ilaç temini konusunda sözleşme imzaladığını, ... müfettişerince yapılan denetimde reçetedeki ilaçların hasta yada yakınına teslim edilmediği iddiası ile 129.402,24 TL para cezası kesildiğini ve aynı zamanda uyarıldığını yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, yapılan uygulamanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 2013/32043 E. ve 2014/13221 K.sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada soruşturma aşamasında ifade veren ve dinlenmeyen tanıklar dinlenilmiş, bu tanıklardan ... ilaçları teslim aldığını ancak imzanın kendisine ait olmadığını, diğer tanık ... kendisi ve eşi adına verdiği ifadede ilaçlarını teslim almadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Bozma öncesi dinlenen tanıklar ... ve ... da duruşmada ilaçları aldıklarını, imzayı hatırlamadıklarını belirtmişlerdir. Her ne kadar mahkemece, tanık beyanları esas alınarak eczacının gerekli kimlik kontrolerini yapmadan ilaçları teslim etmesinin kusurlu davranış olduğu gerekçesiyle davanın redine karar verilmiş ise de, kurumca yapılan denetimde cezalar herbir hasta ve her bir eylem için ayrı ayrı kesilmiştir.Duruşmada dinlenen tanıklardan bir kısmı imzayı inkar edip ilaçları teslim aldıklarını kabul ettiklerine göre bu hususların uzman kişilerden rapor alınarak mahkemece her bir hasta için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dikkate alınarak içerisinde eczacı, hukukçu ve mali işlerden anlayan uzmanın bulunduğu bir kuruldan taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.