(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9242 E. , 2012/15972 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkiline 12.000. TL bedelli çek iade edilmesi gerekli iken ve herhangi bir haklı sebep olmaksızın davalı ..…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9242 E. , 2012/15972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkiline 12.000. TL bedelli çek iade edilmesi gerekli iken ve herhangi bir haklı sebep olmaksızın davalı ... Ltd. Şti elinde bulunmakta iken diğer davalı şirkete verildiğini , çekin keşide tarihinin karalanarak 06.03.2010 tarihinin atıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini,bankaya ibraz edildiğini belirterek bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili; müvekkili ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı çekin ciro edilerek müvekkiline verildiğini,müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; çekteki imzanın veya düzeltme parafının,senetteki kazıntı, çıkıntı veya karalamaların inkarı halinde bunların dikkate alınmayacağı, poliçelere ait olan ve çekte de uygulanacak TTK 898/2 maddesine göre poliçenin-çekin kötüniyetli edinilmesi halinde 1. fıkradaki def'ilerin herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, 08.02.2012 tarihli duruşmada bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, ancak beyanda bulunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş ise de, bir önceki celsede davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği, mazeretin kabul edildiği, bu vekilin davayı takip ettiği, diğer davalı ... Reklam Ltd. Şti. vekilinin de vekaletname sunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının davalı vekillerine tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belgeye rastlanılmamıştır. Raporun davalı vekillerine tebliğ edilmediği halde, tebliğ edilmiş gibi işlem yapılarak davalı taraf rapora karşı itirazlarını sunmadan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.