11. Ceza Dairesi 2017/12957 E. , 2020/6264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 1-Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uy
**11. Ceza Dairesi 2017/12957 E. , 2020/6264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 1-Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan ve sanık hakkında itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’in savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, muhasebe işlerinden kendisinin sorumlu olduğunu, işlerinin zamanla bozulduğunu ve iflas ettiklerini beyan etmesi, sanık ...’ün de şirketin ortağı olduğunu, işleri sanık ...’ın yürüttüğünü, işlerinin bozulduğunu ve artık birlikte çalışmadıklarını beyan etmesi, dosyada yer alan, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporları incelendiğinde; sanıkların ortağı olduğu şirketin mal satın aldığı şirketlerin sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde haklarında vergi tekniği raporlarının düzenlenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1-2009 ve 2010 yıllarında sanıkların düzenledikleri iddia edilen faturaların araştırılarak, temin edilmesi halinde sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını veya başka bir kişiye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2-Sanıkların bildirdiği kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıklar tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.