12. Hukuk Dairesi 2007/16348 E. , 2007/19164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 68/1.maddesine göre talebine itiraz edilen alacaklının takip, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede ya
**12. Hukuk Dairesi 2007/16348 E. , 2007/19164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 68/1.maddesine göre talebine itiraz edilen alacaklının takip, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge, alacaklı tarafından sunulmamıştır. İİK'nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgeler ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konu edilebilmesi için, Kanun'da bu belgelerin İİK'nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 SK.371 m. gibi). O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.