5. Hukuk Dairesi 2022/14993 E. , 2023/5291 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle…
**5. Hukuk Dairesi 2022/14993 E. , 2023/5291 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortak alan giriş koridorunu bağımsız bölümlerine katarak kullandıklarını, davalıların müdahalesinin menni ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca tapu malikinin müvekkillerinden ... olduğunu, müvekkili ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, taşınmazın inşa edildiği tarihten bu yana ortak kullanım alanlarının mevcut şekliyle kullanıldığını, müvekkili ...'in taşınmazı satın aldıktan sonra ortak alanlarda hiçbir onarım ve tadilat işlemi yapmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetle ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın eski kiracı olduğunu, dükkanı tahliye ettiğini, davanın bu davalı bakımından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların müvekkili ...'den önce kendi bağımsız bölümlerini satın almış olduklarını, müvekkili ...'in dükkanı satın almadan önce de kullanım durumunun mevcut durumdaki gibi olduğunu, müvekkillerine herhangi bir ihtar yapılmadığını, taşınmazın uzun yıllardan beri bu şekilde kullanıldığını, bilirkişi ek raporunda projeye uygun hâle getirilmesi durumunda dükkânın kullanışlı olmayacağının belirtildiğini, Mahkeme kararı nedeniyle müvekkilinin dükkânının kullanamaz hâle geleceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimarî projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ