Hukuk Genel Kurulu 2020/327 E. , 2021/1698 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı ... Genel Müdürlüğü (TKİ) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davalı TKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Daire…
**Hukuk Genel Kurulu 2020/327 E. , 2021/1698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı ... Genel Müdürlüğü (TKİ) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davalı TKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...’in eşi, diğer davacıların babası olan kazalı işçi ...’in 13.05.2014 tarihinde davalı TKİ’ye ait olup muvazaalı hizmet alım sözleşmesi ile diğer davalı ... Kömür İşletmeleri Anonim Şirketinin işlettiği ... ilçesi ... maden sahasında meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, kazanın davalıların gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000TL maddi, 250.000TL manevi, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000TL maddi, 125.000TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını davacı ... için 197.052,82TL’ye davacı ... için 34.098,15TL’ye, davacı ... için 44.638,27TL’ye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde; alacakların zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, rödovans usulü ile kendisine ait maden ocaklarını işlettiğini, ihalelerin 4734 sayılı Kanun hükümlerine uygun biçimde yapıldığını, muvazaalı bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 6. Davalı ... Kömür İşletmeleri Anonim Şirketi ile ... Holding Anonim Şirketi davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: