T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/804 Esas KARAR NO : 2025/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI : 2022/228 Esas, 2024/80 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HM…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/804 Esas KARAR NO : 2025/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI : 2022/228 Esas, 2024/80 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafça ... ibareli markanın ... nezdinde tescili amacıyla 04.01.2022 tarihinde 2022/000781 başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak davacı tarafın başvurusunun davalı tarafa ait 2014/02569 tescil numaralı ... markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davacının itirazı üzerine verilen YİDK kararı ile de davalı yanın markasından dolayı davacının marka tescil başvurusunun nihai olarak reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada davalı tarafın, markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetlerde kullanmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça kullanılmayan markanın iptalinde davacının hukuki yararı bulunduğunu, kullanılmayan markaların sicilden temizlenmesinde kamu yararı bulunduğunu, davalı tarafa ait www...com.tr web sitesi arşiv kayıtlarında ... markası ile ilgili hiçbir sonuca ulaşılamadığını, kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükününü davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın 30.07.2015 tarihinde fiilen tescil ettirmiş olduğu ... markasını 11. Sınıfta kesintisiz ve ciddi olarak kullandığını ispatla yükümlü olduğunu, beyan ederek, 13.01.2014 tarih ve 2014/02569 tescil numaralı ... markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kendisinin bu davayı açmaktaki hukuki yararına ve ilgili kişi olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, çalıştığı iş kolunun ne olduğunu bile belirtmeyerek markayı ne amaçla kullanacağını bildirmediğini, öğretide hükümsüzlük davasında hukukî bir menfaatin varlığı tespitinde “davacının hukukî durumunu iyileştirebilecek, somut bir menfaat” ölçütünün de değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, markanın kullanılmıyor oluşunun - asla kabul anlamına gelmemekle- sadece markalar sicilinin arınması durumu, bir dava hakkını doğuracak hukukî menfaat olamayacağını, davacının işbu davada davacı olmaya sebep olacak herhangi bir hukuki yararı olmamakla öncelikle davanın husumet yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketin uzun yıllardır hem kendi ürettiği hem de başkaca markalardan temin ettiği aydınlatma ürünlerini satan köklü bir şirket olduğunu, davalı tarafın bu kapsamda ürettiği ürünlerden birinin markasının "..." olduğunu ve markanın 11. Sınıfta 2014/02569 marka no ile halem korunmakta olduğunu, davalı tarafın markayı 11. Sınıfta tescil ettirdiğini ve bu sınıfa ilişkin ürün ve hizmetlerde markasını kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafın ne bu iddiasına ne de diğer iddialarına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacının, davalıya ait internet sitesine ilişkin sunduğu görüntülerin dava ile ilgisi bulunmadığını, davalının internet sitesinin yapım aşamasında olduğunu, "..." markasına sahip üretilen onlarca ürünün, yine "..." markalı ambalajlar vb. markayı içerir çokça ürünün stoklarında mevcut olduğunu, davalının ticari kayıtları ile bu vakıanın ispat edileceğini, Söz konusu ürünün ,davalı tarafından , yurt dışından ithal edilerek Türkiye'de pazarlaması ve satışının sağlandığını, davacı, sırf davalı markasını elde etmek davayı kötü niyetli olarak açmış olduğunu, "..." markasının aydınlatma sektöründe önemli bir yere sahip olmakla davacı tarafça haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 19.03.2024 Tarih 2022/228 Esas, 2024/80 Karar;"...Bu tespitlerden sonra dava konusu markaların kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığını ispat yükünün davalı marka hakkı sahibinde olduğu, davacı tarafın marka aynı isimle 9 ve 11. Sınıflardaki 2022 000781 başvuru numarası ile 2014 02569 tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiği, bu haliyle davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu davalı adına tescilli 2014 02569 tescil numaralı ... ibareli marka olduğu ve markanın 11.sınıftaki emtialar yönünden tescilli olduğu, iptali talep edilen 11. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın dava konusu markanın kullanıldığına dair 2017 yılına ait 10 adet ürün satışına ilişkin 1 adet fatura, 2019 yılına ait 622 adet ürün satışına ilişkin 2 adet fatura ibraz etmiş ise de, bu faturalar dışında etkin kullanıma ilişkin başkaca işlem ya da fatura ibraz etmediği, beş yıllık süre içinde 631 adet ampul ürününe ilişkin ürünün niteliği, çeşitliliği, piyasanın toplam kapasitesi dikkate alındığında ürün satışına ilişkin iki adet faturanın etkin kullanım olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği kabul edilmiş ve dava konusu marka yönünden SMK'nun 26/1 ve 9/1. maddesinde belirtilen iptal koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;DAVANIN KABULÜ İle,1- TPMK nezdinde 2014 02569 tescil nolu "..." markasının tescilli olduğu 11. Sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısı İPTALİNE,..." karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dosyanın 19.03.2024 tarihli duruşmada karara çıktığını, 18.03.2024 tarihli ve gerekçeli mazeret dilekçesi sunulduğunu ve Mahkemece mazeretlerinin kabul edildiğini, mazeretleri kabul edilmesine rağmen aynı celsede yokluklarında tahkikat sonlandırılıp sözlü yargılamaya geçildiğini ve dosya karara çıkarıldığını, yine bir önceki celsede de bir sonraki celse sözlü yargılamaya geçileceği hususu belirtilmediğini, taraflara bu yönde kanunun aradığı şekilde ihtaratlı bir bildirim de yapılmadığını, taraflarınca 2017 yılına ait 10 adet ürünün satışına ilişkin 1 adet fatura, 2019 yılına ait 622 adet ürün satışına ilişkin faturalar ibraz edildiğini, markanın ibaresi geçmeyen birçok faturalarının mevcut olduğunu, pandemi döneminde markanın kullanımında düşüş yaşanmasına ilişkin kullanılmama vakıası bakımından yapılan haklı neden savunması yerinde görülmediğini, Her ne kadar davacı tarafından markanın müvekkilinin tescil ettirdiği eşya ve hizmetlerde kullanmadığı iddia olunmuş olsa da bu iddianın hiçbir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin markayı 11. Sınıfta tescil ettirdiğini ve yine bu sınıfa ilişkin ürün ve hizmetlerde markasını kullanmaya devam ettiğini, sunulan delillerde ihracat kayıtlarıının, faturaların, ambalajlarının ve fiyat listeleri mevcut olup, müvekkili markasını tescil ettirdiği tarihten bugüne, markasını uygun ve ciddi biçimde kullandığını, son yıllarda pandeminin de etkisi ile işlerinin kötüye gitmesi sonucunda ticari sıkıntılar yaşadığını, markanın kullanılmadığı hiçbir dönem olmadığı gibi sunulan delillerde de açıkça görüleceği üzere müvekkili markayı ciddi ve fonksiyonlarına uygun şekilde kullandığını, 621 adet ürün birim sayısı olarak azımsanacak bir rakam olmadığını, bilirkişilerce kıstas olarak "ampul" ürünü ele alındığını, ancak burada satışa konu ürünün oluşturulan markaya özel olarak üretilen ampuller olduğunu, ampul ürününün her kesime hitap eden bir ürün olmakla beraber, "... ampul" aynı tüketici çevresine sahip olmadığını, satış rakamlarımız ürünümüz bakımından ciddi kullanım anlamında yeterli sayılabilecek ölçüde olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde usul ve esasa ilişkin sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin usule dair istinaf sebepleri incelendiğinde; Kısa kararın tefhim edildiği 19/03/2024 tarihli celseye davalı vekilince mazeret bildirdiği, ilk derece mahkemesince mazeret kabul edilmesine rağmen aynı celsede davalı taraf yokluğunda tahkikat sonlandırılıp sözlü yargılamaya geçildiği, bir önceki celsede dosyanın bilirkişiden dönüşünün beklenildiği görülmekle ilk derece mahkemesince mazeretin kabul edilmesine rağmen davalı vekilinin yokluğunda sözlü yargılama aşamasına geçilerek esas hakkında karar verilmesi HMK‘nun 186. maddesine aykırı olmuştur. Bu nedenle; davalı vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih, 2022/228 Esas, 2024/80 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 170TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.339,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/12/2025